Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-46087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны: лично;

от ответчика, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-46087/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП Канаева Ирина Анатольевна к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канаева Ирина Анатольевна (ИНН 622800217573) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" о взыскании материального ущерба в размере 77 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-46087/16 с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" в пользу ИП Канаева И.А. взыскано 77 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 70/1, нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 59,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002 62 МВ 118646 (т. 1 л.д. 24).

Управление многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию общего имущество дома, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляется ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 55), договором управления многоквартирным домом от 23.04.2013 (т. 1 л.д.57- 58).

Согласно исковому заявлению, 21.01.2016 работники ответчика производили очистку крыши дома от наледи и снега.

Во время проведения данных работ произошло падение наледи с крыши дома на рекламную конструкцию магазина обуви "Ирина" - нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате падения наледи рекламная конструкция была повреждена.

В доказательство вышеуказанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены фотографии (т. 1 л.д. 32-41) и акт обследования здания от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с представленным истцом договором N 31 от 04.08.2013 и дополнительным соглашением от 10.08.2013 к договору стоимость рекламной конструкции составила 80 420 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом конструкции подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена смета на проведение работ по восстановлению вывески "Ирина-обувь" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1), в соответствии с которой стоимость работ составляет 77 800 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают того факта, что работы по уборке наледи осуществлялись ответчиком и что по причине неправомерных действий ответчика был причинен ущерб, необоснованны и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела фотографии были сделаны непосредственно в момент случившегося события, о чем подтвердили свидетели.

Акт осмотра был также составлен и сделан в день произошедшего события с участием очевидцев. В акте подробно отражены обстоятельства случившегося и повреждения рекламной конструкции.

Согласно пояснениям истца, ответчик от участия в осмотре и от возмещения материального ущерба всячески уклонялся, несмотря на многочисленные устные просьбы, вызовы по телефону и направление претензий. При этом ответы на претензии носили не конкретный характер и были направлены на затягивание решения сложившейся ситуации.

Обстоятельства, изложенные в акте ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что одним из свидетелей является сыном истца - Канаев Ю.М. не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, не опровергнутых другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта повреждения рекламной конструкции именно вследствие падения на нее снега и наледи.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на ответчика.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба. С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о виновных действиях ответчика являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

В свою очередь, довод ответчика о размещении истцом рекламной конструкции без согласия собственником многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку правомерность установки рекламной конструкции подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1344-РК-13, выданным Администрацией г. Рязани 30.10.2013.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции требуется согласие собственников квартир жилого дома и что установка рекламной конструкции осуществлена в нарушение статей 246, 247, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ подлежит отклонению.

Рекламная конструкция установлена не на стене дома 70/1 по Первомайскому проспекту города Рязани, а фактически размещена на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани N 02/2-08-478исх от 15.02.2017 года, а также фотографиями.

Таким образом, из содержания ст. 36 ЖК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ следует вывод о том, что входная группа (навес) нежилого помещения Н7, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 59, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, не является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома 70/1 на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требуется.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что рекламная конструкция установлена истцом на стене дома и без соответствующего согласия жильцов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, разумности размера убытков в сумме 77 800 руб., подлежат отклонению, так как истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (договор N 31 от 04.08.2013 г., квитанция от 10.08.2013 г.), в то время как ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих завышение такого размера не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, также подлежит отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств - Акта обследования от 21.01.2016 г., фотографий на л.д. 32-41, 42.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 года по делу N А41-46087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко