Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-990/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А45-21670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (рег. N 07АП-990/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года по делу N А45-21670/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к ответчику колхозу "Польяновский" (ОГРН 1025405020013, ИНН 5441100738), третье лицо: Никулин Алексей Викторович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к колхозу "Польяновский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Никулин Алексей Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АгроФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АгроФинанс" в обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договором цессии от 03.07.2012 г., заключенным между ООО "АгроФинанс" и Никулиным А.В., право на взыскание задолженности в размере 351 000 руб., неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от ООО "АгроФинанс" к Никулину А.В. Однако, сумма задолженности, на которую начислены проценты, взыскана решением суда от 15.05.2015 г. (после заключения указанного договора цессии).

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-25364/2014 с колхоза "Польяновский" в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 351 000 рублей. При этом суд установил, что ООО "АгроФинанс" платежным поручением от 02.07.2012 N 478 перечислено колхозу "Польяновский" 351 000 рублей. Указанную сумму суд квалифицировал как неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за судом не рассматривалось.

Поскольку указанная сумма задолженности по состоянию на 30.07.2016 г. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 154,26 рублей за период с 03.07.2012 по 30.07.2016.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие договора цессии от 03.07.2012 г. (заключенного между ООО "АгроФинанс" и Никулиным А.В.), пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 154 рублей 26 копеек с ответчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, ООО "АгроФинанс" (Цедент) и Никулиным А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии от 03.07.2012, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику, основанное на безналичном перечислении денежных средств в полном объеме, а также включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, он считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 03.07.2012.

Договор цессии от 03.07.2012 в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Ничтожности договора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с момента заключения договора, то есть с 03.07.2012, права кредитора по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, перешли к третьему лицу Никулину А.В.

На момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с подписанием договора цессии от 03.07.2012 и передаче своих прав кредитора третьему лицу, у ООО "АгроФинанс" отсутствуют правовые основания требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 рублей 26 копеек с ответчика.

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся уступке права требования не был извещен должник.

При этом доказательств того, что из-за неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования осуществлена двойная выплата в погашение требования, не представлено.

Договор цессии действительно подписан 03.07.2012, то есть ранее вынесения арбитражным судом решения по делу N А45-25364/2014.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов, право требования которых перешли по договору цессии к Никулину А.В., а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-25364/2014.

Истец исчисляет сумму процентов за период с 03.07.2012 по 30.07.2016, то есть за период ранее даты вынесения арбитражным судом решения по делу N А45-25364/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А45-25364/2014 Арбитражным судом Новосибирской области не рассматривался вопрос о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд не проверял факта наличия у ООО "АгроФинанс" права требования к колхозу "Польяновский" в части процентов, а также факта перехода права требования кредитора ООО "АгроФинанс" в части процентов к иному лицу на основании договора цессии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит возложению на апеллянта. ООО "АгроФинанс" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьей 110, статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года по делу N А45-21670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.А. Иванов