Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-694/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-15004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича (г. Волгоград, ОГРНИП 306344311600016, ИНН 760304991287)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15004/2016 (судья Аниськова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича (г. Волгоград, ОГРНИП 306344311600016, ИНН 760304991287) о взыскании судебных расходов по делу N А12-15004/2016

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича (г. Волгоград, ОГРНИП 306344311600016, ИНН 760304991287)

к государственному казённому учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 62А, ОГРН 1033400318115, ИНН 3444044975)

третьи лица: комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7),

комитет здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коваль Николай Васильевич (далее - ИП Коваль Н.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"" (далее - учреждение) судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4812,09 рубля. В остальной части расходов отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Комитет финансов Волгоградской области, учреждение возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 41003107679763, N 41003107679770, N 41003107679787, N 41003107679794, N 41003107679800. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Коваль Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Коваль Н.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании основного долга по контрактам от 17 августа 2015 года N 265685, от 18 августа 2015 года N 22-34Б/15 в размере 186999,25 рубля, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6155 рублей за период с 19 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года, штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контрактов от 17 августа 2015 года N 265685, от 18 августа 2015 года N 22-34Б/15, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7014 рублей.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 186999,25 рубля, штраф в размере 7542,79 рубля, неустойку в размере 6155 рублей за период с 19 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года, а также неустойку, начиная с 25 марта 2016 года, начисленную на сумму основного долга и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15004/2016, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ИП Коваля Н.В. удовлетворены в части. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 186999,25 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 6155 рублей за период с 19 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года (включительно), неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы основного долга 186999,25 рубля, начиная с 25 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6750 рублей. В остальной части иска отказано.

22 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 18 февраля 2016 года N 15 возмездного оказания юридических услуг, заключённый между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и К°".

Согласно договору общая стоимость услуг по указанному договору составила 40000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт приёмки выполненных работ от 30 июня 2016 года, платёжное поручение от 01 марта 2016 года N 598.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, цены иска, счёл разумной предельную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя 4812,09 рубля.

Исходя из апелляционной жалобы, ИП Коваль Н.В. не согласен с вынесенным определением, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленная сумма судебных расходов обусловлена правовыми и фактическими критериями сложности дела. По мнению предпринимателя выводы суда первой инстанции о несложности дела, не умаляют усилий представителя при оказании услуг. Расходы фактически понесены в заявленной сумме. Факт их несения подтверждён материалами дела. Общий размер стоимости оказанных услуг соотносится с ценами на рынке юридических услуг в г. Волгограде и Волгоградской области, что подтверждено в том числе решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.

Заявитель полагает, что учреждением не доказана чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Указанная сумма является разумной.

Предприниматель также сослался на судебные акты по делу N А12-46830/2016, которыми в его пользу было взыскано 10000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что учреждением не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части в рассматриваемом случае несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, включая расчёт суммы пени, ходатайство об уточнении размера иска, частичном отказе от иска. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца указанных документов не представляла сложности и не требовала большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения дела (с 01 апреля 2016 года (дата принятия заявления к производству) по 30 мая 2016 года (дата вынесения решения), сложности дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что предельная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Ссылка заявителя на арбитражную практику также несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4812,09 рубля.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-15004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина