Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-149/17 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - окончание срока - продление срока - возобновление исполнительного производства - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-149/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-65202/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-65202/16, принятое судьей Е.С. Криворучко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: ООО "С8",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2016 N 50021/16/1036774 по исполнительному производству от 08.12.2015 N 136562/15/50021-ИП незаконным и обязании Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены указанного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 20.06.2016 N 50021/16/1036774 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2015 N 136562/15/50021-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1", Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области, ООО "С8", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 17.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Люберецким РОСП УФССП России по Московской области не устранены.

Определение от 17.01.2017 направлялось Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 140012, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 55. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2017 вручено Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области по указанному адресу 02.02.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Полный текст указанного определения суда опубликован 18.01.2017 в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (10aas.arbitr.ru, www.arbitr.ru, соответственно).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-65202/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев