Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-1389/17

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-27098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сорго": не явились;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер": Остапчук Д.И., доверенность от 18.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сорго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года

по делу N А50-27098/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, возобновлении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "ПКОД", ответчик) об отмене решения от 19.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.04.2016 N 0356200005116000098 - 0220729-02 на поставку расходных материалов для операционного блока (шовный материал) для нужд ГБУЗ ПК "ПКОД", с требованием возобновить исполнение гражданско-правового договора от 18.04.2016 N 0356200005116000098-0220729-02 на поставку расходных материалов для операционного блока (шовный материал) для нужд ГБУЗ ПК "ПКОД".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Сорго", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 19.05.2016. Согласно почтовому уведомлению от 23.05.2016 решение об одностороннем отказе ООО "Сорго" вручено 27.05.2016, подтверждение о получении указанного уведомления поступило заказчику лишь 02.06.2016, следовательно, указанное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с 02.06.2016, т.е. с 12.06.2016.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" выявило нарушение требований ч.13 ст. 95 Закона о закупках. В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения контракта ответчиком, заявитель был лишен возможности исполнения своих обязательств по поставке товара.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "Сорго" (поставщик) и ГБУЗ ПК "ПКОД" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0356200005116000098-0220729-02 на поставку расходных материалов для операционного блока (шовный материал) для нужд ГБУЗ ПК "ПКОД", по условиям которого поставщик обязался передать заказчику или указанному им лицу расходные материалы для операционного блока (шовный материал) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями настоящего договора.

ГБУЗ ПК "ПКОД" 19.04.2016 направил ООО "Сорго" заявку на поставку товара, в которой указал наименование, количество и страну происхождения товара, подлежащего поставке в адрес ответчика (л.д. 27).

На основании указанной заявки ООО "Сорго" произвело поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 51 от 05.05.2016 на сумму 81 648 руб., товарной накладной N 60 от 16.05.2016 на сумму 51 800 руб. При этом товар по товарной накладной N 62 от 20.05.2016 на сумму 7 916,41 руб. был возвращен в адрес истца в связи с односторонним расторжением договора.

Ссылаясь на то, что в период с 20.05.2016 и до настоящего времени истец имеет на складе весь ассортимент товара и готово поставить его в адрес ответчика; ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое размещено ответчиком 23.05.2016 на официальном сайте КИС, а также 23.05.2016 отправлено посредством почтовой связи заказчику письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Сорго", указанному в контракте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.04.2016, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 указанной статьи).

Пунктом 11.2.1. договора от 18.04.2016 N 0356200005116000098-0220729-02 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком более чем на десять дней срока поставки товара.

По условиям п. 3.1. договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки в период действия настоящего договора, с 08-00 до 16-00 часов, за исключением перерыва с 11-00 до 12-00 часов (время местное).

Поскольку поставка товара по заявке ГБУЗ ПК "ПКОД" от 19.04.2016 произведена поставщиком только в мае 2016 года, что подтверждается товарной накладной N 51 от 05.05.2016 на сумму 81 648 руб., товарной накладной N 60 от 16.05.2016 на сумму 51 800 руб., суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела нарушения ООО "Сорго" установленного договором срока поставки товара и наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта допущенное нарушение контракта истцом не устранено, обязательство по поставке всего объема товара, указанного в заявке от 19.04.2016, не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора и удовлетворения иска.

Вопреки позиции апеллянта, нарушение срока поставки товара установлено представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N РНП-59-039 от 04.07.2016. Указанным решением установлено, что указанный ответчиком в заявке от 19.04.2016 товар поставлен истцом отдельными партиями в период с 05.05.2016 по 16.05.2016, при этом 5 позиций в соответствии с заявкой от 19.04.2016 в адрес ответчика поставлено не было. По товарной накладной от 20.05.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, содержащий недостающие 4 позиции, однако один товар, предусмотренный в заявке, в адрес ответчика поставлен не был (л.д. 32-33).

Поскольку установлено неисполнение поставщиком обязательств по контракту, право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком в установленном законом порядке. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Касательно соблюдения ответчиком сроков уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд отмечает, что независимо от даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.04.2016, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренные п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-27098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова