Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-195/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-62619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невского Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-62619/16 по исковому заявлению Невского Александра Витальевича к Змеину Николаю Анатольевичу об исключении участника из общества, третьи лица: Данилов Игорь Леонидович, ООО "Стройметмастерсервис", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области,

при участии в заседании:

от Змеина Н.А. - лично Змеин Н.А. и Богомолов А.И. по доверенности от 15.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Невский Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Змеину Николаю Анатольевичу об исключении его из состава участников ООО "Стройметмастерсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройметмастерсервис", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Данилов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований Невского Александра Витальевича отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Невского Александра Витальевича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Змеина Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройметмастерсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2002; на момент подачи искового заявления участниками общества являлись: Невский Александр Витальевич с долей в размере 43,65 процента уставного капитала, Змеин Николай Анатольевич с долей в размере 43,65 процента уставного капитала, Данилов Игорь Леонидович с долей в размере 12,7 процента уставного капитала. Генеральным директором ООО "Стройметмастерсервис" является Невский А.В.

Как указывает истец, 11.05.2016, 16.06.2016, а также 28.07.2016 проведены общие собрания участников ООО "Стройметмастерсервис", однако Змеин Н.А. на них не явился, вследствие чего собрания были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума.

Ссылаясь на то, что Змеин Н.А. намеренно отказывается от участия в собраниях, созываемых генеральным директором общества, тем самым блокируя принятие решений, необходимых для нормальной деятельности ООО "Стройметмастерсервис", Невский А.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Змеина Н.А. из состава участников общества.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исходя из толкования положений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установлено судом, уведомления о проведении общих собраний были направлены ответчику по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 24, кв. 69. Данный адрес ответчика значится в уставе общества от 2005 года.

Истцом указано об отсутствии у общества информации о смене ответчиком адреса места жительства или места пребывания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Змеин Н.А. является также работником ООО "Стройметмастерсервис" на основании приказа от 03.10.2011 N 181/1. ООО "Стройметмастерсервис" как работодателю, а следовательно, и истцу как генеральному директору было известно о месте жительства Змеина Н.А. по иному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 4, корп. 2, кв. 84 (справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. - л.д. 71-78).

Таким образом, материалы дела не подтверждают соблюдение обществом порядка уведомления Змеина Н.А. о проведении 11.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016 общих собраний участников ООО "Стройметмастерсервис".

Истец в данном случае не доказал и иных фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для ООО "Стройметмастерсервис" негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Как отмечено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении Данилова Игоря Леонидовича к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку Данилов Игорь Леонидович в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 17.11.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2016 (л.д. 84). При этом Данилов Игорь Леонидович присутствовал в судебном заседании 17.11.2016, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Данилова Игоря Леонидовича и Шейко Татьяны Андреевны признается апелляционным судом несостоятельным.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрение спора без привлечения Шейко Татьяны Андреевны в качестве свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав истца, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом Данилов Игорь Леонидович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовал в судебном заседании 17.11.2016, в связи с чем отсутствовали основания для его вызова в суд с целью допроса.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку их показания не будут относимыми и допустимыми доказательствами уведомления ответчика о месте и времени проведения внеочередного собрания участников общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-62619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина