Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1256/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-76851/16

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Никитина В.В. по доверенности от 02 декабря 2016 года N 97-07-90,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Биохимпласт" (ИНН: 5249007236; ОГРН: 1025201770835) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-76851/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 728 886 руб. 15 коп., законной неустойки по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 318 039 руб. 68 коп., законной неустойки, исчисленной с 01 ноября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 4 728 886,15 руб., и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 728 886 руб. 15 коп., законной неустойки по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 318 039 руб. 68 коп., законной неустойки, исчисленной с 01 ноября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 4 728 886,15 руб., и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 235 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворении (л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Биохимпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО "Биохимпласт" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-76851/16, подписанное представителем Ломакиной А.Е., уполномоченным по доверенности от 01 февраля 2017 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем Ломакиной А.Е., уполномоченным по доверенности от 01 февраля 2017 года, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ЗАО "Биохимпласт" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Закрытого акционерного общества "Биохимпласт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-76851/16. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Ю. Бархатов