Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-11471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-11471/2016 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" (ОГРН 1121690086088, ИНН 1658140577), г. Казань, о взыскании 1 434 172.56 руб. долга,

третье лицо: открытое акционерное общество "Татспиртпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" о взыскании 1 434 172.56 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 г., по делу N А65-11471/2016 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) 27342 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой", г.Казань, (ОГРН 1121690086088, ИНН 1658140577) 120000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО "ПКБ "ИДЕЯ" на основании счета на оплату N 080 от 15.11.2016 денежную сумму в размере 120000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтелСтрой" за общество с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" по платежному поручению N 232 от 15.08.2016.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" с депозитного счета суда денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению N 232 от 15.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом, имеющиеся в деле акты выполненных работ, заключения ОАО "Алексеевскдорстрой", а также акты скрытых работ. Заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта не указано, какими СНиПами, другими нормативными актами руководствовался эксперт. В материалах дела имеются представленные эксперту 9 актов освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком и другими членами комиссии. Также заявитель ссылается на то, что выполненные истцом объемы работ экспертом приняты на основании предъявленных истцом актов выполненных работ. По мнению заявителя, суд, не оценив незаконный вывод эксперта, признал его надлежащим доказательством. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также допущены нарушение процессуальных норм.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Свод правил - СП 34.13330.2012 " Автомобильные дороги" является актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266), истец не обосновал невозможность применения данного свода правил к оценке качества выполненных работ, более того, некачественно выполненные работы приняты экспертом на основании объемов, указанных в двустороннем акте от 27.05.2015. Кроме того, несмотря на положения п. 4.1 договора, освобождающие подрядчика от ответственности за возможные проседания покрытия на готовых основаниях, ранее подготовленных другими организациями, работы по подготовке основания под асфальтовое покрытие, как пояснил эксперт, включены истцом в акты выполненных работ, следовательно, истец ответственность за качество их выполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ необходимо применить локальный сметный расчет на устройство подъездных дорог, тротуаров, приложенный к ходатайству, не принимается, поскольку днный расчет сторонами не согласован.

Оценивая заключение эксперта в контексте пояснений эксперта ( эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами, доводы истца о проведении по делу повторной экспертизы по своей сути вызваны несогласием с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы откланяются, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 6 от 07.08.2014 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки согласно проекту выполнить работы по благоустройству территории филиала ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод" село Усады Высокогорского района РТ.

Сроки производства работ определены с 7.08.2014 по 31.09.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом договорной цены, прилагаемым к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 41 475 000 рублей, окончательная стоимость работ рассчитывается по фактическим объемам и оформляется актом выполненных работ согласно исполнительной документации.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке на сумму 28 399 331 рубль 93 копейки, 1 859 469 рублей 98 копеек, 675 370 рублей 65 копеек, всего 30 934 172 рубля 56 копеек.

Односторонние акты выполненных работ направлены ответчику с сопроводительным письмом от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 12).

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты выполненных работ от ответчика поступило 29 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 434 172 рубля 56 копеек.

Ответчик (т. 2 л.д. 87-89) требования не признавал, получение актов не оспаривал, указал, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 25 978 460 рублей 25 копеек, сослался на несоответствие качества, объема и стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 90-93), отметил, что для устранения недостатков выполненных работ ответчиком привлечено ООО "ЮнионСтрой плюс" по договору N 18 о 26.02.2015 (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из положений статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока, что работы выполнены истцом с отступлением от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе и уменьшения цены договора.

Возражения по качеству и объему выполненных работ с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, могут быть сделаны заказчиком и при рассмотрении спора по взысканию с него стоимости предъявленных к оплате работ.

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В письме N 32 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 90) ответчик отказался от приемки работ по причине несоответствия примененных расценок на строительно-монтажные работы, завышения объемов работ, нарушения требований к качеству работ.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных работ по договору N 6 от 07.08.2014 года, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре, составила 25 573 897 рублей, объемы работ определены в таблице N 2 и приложении N 1 заключения.

Работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением положений СП 34.13330.2012 и условий договора N 6 от 07.08ю2014 года. Имеются просадки основания, отсутствует разуклонка для отведения дождевых вод, локальные разрушения асфальтного покрытия.

Все выше перечисленные дефекты являются последствиями некачественно выполненных работ подрядной организацией при устройстве благоустройства территории ОАО "Татспиртпром".

Виды и объемы работ выполненные с надлежащим качеством отражены в таблице N 3 и приложении N 1 заключения. Стоимость качественно выполненных работ составила 25 262 895 рублей.

Виды и объемы работ выполненных не качественно отражены в таблице N 4 заключения. Стоимость не качественно выполненных работ составила 310 933 рублей.

Перечень видов работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ представлены в таблице N 5 заключения. Стоимость восстановительного ремонта составит 351 694,32 рублей.

Таким образом, экспертом определена общая стоимость фактически выполненных истцом по договору работ, которая составила 25 573 897 рублей, из них стоимость качественно выполненных работ - 25 262 895 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт. Рожков Вадим Львович ответил на вопросы сторон, пояснил, что фотоснимки, имеющиеся в заключении экспертизы выполнены непосредственно во время натурного осмотра, представитель истца опознал к началу осмотра на 40 минут и мог не видеть момент съемки; СП 34.133320.2012 действовал в момент выполнения работ, является актуализированной редакцией СНиП; объем некачественно выполненных работ определен только согласно двустороннему акту от 27.05.2015 (таб. 5 заключения); ограничение доступа на объект в период остывания асфальта являлось задачей подрядчика, следов колейности на асфальтовом покрытии не имелось, поэтому экспертом данное обстоятельство не исследовано; подрядчик согласно актам выполненных работ готовил основание под асфальтовое покрытие, следовательно, несет ответственность за образовавшиеся дефекты; все объемы оценены экспертом на основании актов истца; работы на сумму 1 859 470 рублей по акту на увеличение толщины асфальтового покрытия не учтены экспертом в стоимости работ, поскольку данные работы не были предусмотрены, проектной и исполнительной документацией предусмотрена толщина - 10 см, тогда как выполненное истцом покрытие в результате увеличения составляет 12 см. Пояснил, что объем некачественно выполненных работ (таб. 5 заключения) определен только согласно двустороннему акту от 27.05.2015 (т. 2 л.д. 102), подписанному сторонами, в котором зафиксированы площади просевшего асфальтового покрытия; подрядчик согласно актам выполненных работ готовил основание под асфальтовое покрытие, следовательно, несет ответственность за образовавшиеся дефекты; все объемы работ оценены экспертом на основании актов истца; работы на сумму 1 859 470 рублей по акту на увеличение толщины асфальтового покрытия не учтены экспертом в стоимости работ, поскольку данные работы не были предусмотрены договором, необходимость их выполнения отсутствовала, проектной и исполнительной документацией предусмотрена толщина - 10 см, тогда как выполненное истцом покрытие составляет 12 см. В исследовательской части заключения эксперт, в виду выполнения на территории ОАО "Татспиртпром" работ по благоустройству другими организациями, отметил, что достоверно определить границу раздела работ не представилось возможным. В связи с чем, объемы приняты согласно показаниям сторон на основании предъявленных истцом актов.

Для исследования представлены три акта выполненных работ подписанных ООО "ГК Строитель" на суммы: 28 399 332 рубля, 1 859 470 рублей, 675 371 рубль и два акта, подписанных ООО "АлеКоСтрой" на сумму 25 909 696 рублей, 675 371 рубль. Обе стороны подтвердили объемы и суммы выполненных работ по акту на сумму 675 371 рубль.

Основные разногласия имеются по актам подписанным ООО "ГК строитель" в одностороннем порядке на суммы 28 399 332 рубля, 1 859 470 рублей.

Акт выполненных работ на сумму 1 859 470 рублей содержит работы по увеличению толщины покрытия на 1 см.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт эксперт обоснованно не учитывал при определении объемов работ, поскольку согласно договору, проектной и исполнительной документации общая толщина асфальта должна составлять 10 см, работы по увеличению толщины покрытия договором не предусмотрены.

Основной объем выполняемых работ отражен в односторонне подписанных актах, от ООО "АлеКоСтрой" на сумму 25 909 696 рублей и от ООО "ГК Строитель" на сумму 28 399 332 рубля. Объемы выполненных работ по данному акту представлены в таблице N 1 заключения.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 25 573 897 рублей, тогда как, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 29 500 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-11471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина