Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-128/17

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головатенко Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-7846/2016 (под председательством судьи Сиротина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головатенко Михаила Витальевича (ОГРНИП 316265100100474, ИНН 262603828137)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ОГРН 1047796344794, ИНН 7710542402)

третьи лица: администрация города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного обществу "РЖД": представитель Гоцак О.В. по доверенности от 19.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головатенко Михаил Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - РЖД), теруправлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - агентство), третьи лица: администрация города Ставрополя (далее - администрация), управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, площадью 690.1 кв. м., расположенные в цокольном этаже 116 квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46, кадастровый номер 26:12:022018:225 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что у ООО "СервисСтандарт-СТ", реализовавшего спорный объект истцу, возникло право собственности на нежилые помещения, а именно, доказательства того, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании соглашения об отступном от 23.09.2009. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее не входил в полосу отвода железной дороги, а следовательно, не может влиять на ухудшение видимости железнодорожных путей и создание угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

До судебного заседания от теруправления поступило ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-7846/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Ставропольского исполкома от 25.07.1980 N 458 Ставропольскому отделению железной дороги был прирезан к полосе отвода железной дороги земельный участок для строительства многоквартирного дома.

В 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110- квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46).

В 1998 году управление СКЖД (дольщик) и ТСЖ "Сатурн" заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной (впоследствии номер изменен на 46) и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн".

В соответствии с договором аренды N 24 от 28.11.2003, заключенным между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Северо-Кавказской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" (арендатор), земельный участок под спорным объектом передан во временное владение и пользование на срок по 13.10.2052 арендатору для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 по делу N А63-531/2008 утверждено мировое соглашение между ООО "Сервис-Стандарт-СТ" и ТСЖ "Сатурн", согласно которому ТСЖ "Сатурн" признает исковые требования ООО "Сервис-Стандарт-СТ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилых помещений, площадью 690,1 кв. м., расположенных в цокольном этаже второй очереди 116 квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46.

23.09.2009 между ООО "СервисСтандарт-СТ" и предпринимателем заключено соглашение об отступном, согласно которому предпринимателю передан незавершенный строительством объект - нежилые помещения площадью 690.1 кв. м., расположенные в цокольном этаже 116 квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46, с кадастровым номером 26:12:022018:225.

Решением от 24.12.2012 по делу N А63-9511/2012 арбитражный суд признал ТСЖ "Сатурн" несостоятельным (банкротом), которое ликвидировано 15.07.2013. Решением от 13.04.2015 по делу N А63-772/2015 ООО "СервисСтандарт-СТ" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано 16.11.2015.

Полагая, что в связи с ликвидацией ООО "СервисСтандарт-СТ" отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения права собственности истец ссылается на то, что спорный объект ему передан ООО "СервисСтандарт-СТ" на основании соглашения об отступном от 23.09.2009. Право собственности ООО "СервисСтандарт-СТ" на спорный объект возникло на основании мирового соглашения, заключенного с ТСЖ "Сатурн" и утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 по делу N А63-531/2008.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления N 10/22 предусмотрено, что при ликвидации продавца, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отсутствие обязательственных отношений по поводу спорной вещи и нарушение имущественных прав истца действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие регистрацию права собственности ООО "СервисСтандарт-СТ" на спорный объект. Следовательно, ООО "СервисСтандарт-СТ" на момент заключения соглашения об отступном не являлось собственником спорного объекта и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело право им распоряжаться.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия у истца оснований приобретения права собственности и государственной регистрации перехода права на спорный объект не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-7846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов