Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19396/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-13716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

Судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): не явились;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463); 2) Прокуратуры г.Гремячинска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А50-13716/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 N 288-о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает наличие в действиях ООО "Теплоэнерго-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ООО "Теплоэнерго-Комфорт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения депутата Земского Собрания Гремячинского муниципального района Прокуратурой г.Гремячинска проведена проверка в отношении ООО "Теплоэнерго-Комфорт" по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период март 2016 года в многоквартирных домах N 3, N 9, по ул. Попова, N 3 по ул. Свердлова, N 158, N 160, N 168, N 276 по ул. Ленина, N 12, N 14 по ул.Молодежная, N 10 по ул. К. Либнехта, N 8, N 12, N 16, N 22, N 24, N 26 по ул. Ушакова, N 7, N 10, N 12, N 16, N 19, N 20, N 20а, N 22, N 26, N 28 по ул. Грибоедова, N 4 по ул.Восточная, N 57 по ул. Кольцевая города Гремячинска Пермского края и выявлено, что при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению ООО "Теплоэнерго-Комфорт" занижает или увеличивает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, применяет неверный количественный показатель всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; а также неверно указывает объем тепловой энергии (не исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии).

В связи с чем Прокуратурой г. Гремячинская вынесено постановление от 21.04.2016 о возбуждении в отношении ООО "Теплоэнерго-Комфорт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела вынесено постановление от 31.05.2016 N 288-В о привлечении ООО "Теплоэнерго-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Теплоэнерго-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

В подп. "б" п. 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2015 N 75 ООО "Теплоэнерго-Комфорт" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Жил-Комфорт" (абонент) на возмездной основе через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии. При этом ООО "Теплоэнерго-Комфорт" (агент) на основании агентского договора от 01.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015) с ООО "Жил-Комфорт" (принципал) осуществляет от имени и за счет принципала расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой потребителям при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм платы за потребленную тепловую энергию; формирование и ведение баз данных принципала по потребителям; прием оплат по вставленным квитанциям, поступивших через кассы агента (заявителя), кредитные и прочие организации, с которыми у агента заключены договоры на прием платежей.

Административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" при расчете и выставлении квитанций для целей оплаты оказываемой коммунальной услуги занижает или увеличивает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, так в отношении кв. 1 дома N 8 по ул. Ушакова г. Гремячинска: объем тепловой энергии составляет 27,985 Гкал., площадь квартиры 51,3 кв.м., площадь, указанная в платежном документе за март 2016 года - 941,40 кв.м., плата за коммунальную услугу по отоплению за март 2016 года составила 2481,74 руб., в то время как, по мнению административного органа, при распределении объема тепловой энергии на площадь всех жилых и нежилых помещений согласно технического паспорта - 1420,20 кв.м. плата за коммунальную услугу по отоплению за март 2016 года должна составлять 1645,05 руб., разница составила 854,37 рубля. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за март 2016 года во всех многоквартирных домах применен неверный количественный показатель всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, при этом указано, что данное нарушение может иметь место и за предыдущие месяцы отопительного периода. Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в многоквартирных домах N 10, N 19 по ул. Грибоедова, N 16, N 26 по ул. Ушакова, N 158, N 168 по ул.Ленина города Гремячинска неверно указан объем тепловой энергии - не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации нарушения в качестве обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иного обмана потребителей необходимо установить, что потребитель фактически заплатил за коммунальную услугу больше, чем должен был заплатить в соответствии с действующими нормативными актами.

Судом установлено, что при описании обстоятельств совершения правонарушения в отношении предъявления платы потребителю кв. 1 д. N 8 по ул. Ушакова г. Гремячинска неверно отражены сведения в отношении площади квартиры и помещений дома: кв. N 1 площадью 51,3 кв.м. находится в д. N 8А по ул. Ушакова г. Гремячинска, а не в д. N 8 по ул.Ушакова г. Гремячинска (т. 1 л.д.90-91, т. 2 л.д.46, 48), площадь жилых помещений 941,40 кв.м в д. N 8А по ул. Ушакова г. Гремячинска, а не в д. N 8 по ул. Ушакова г. Гремячинска (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д.46, 48, 114, 117), общая полезная площадь д. N 8 по ул.Ушакова г. Гремячинска составляет 1420,20 кв.м. (т. 2 л.д.117), общая полезная площадь д. N 8А по ул.Ушакова г.Гремячинска - 1452,50 кв.м. (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д.114).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности при описании обстоятельств правонарушения и расчете платы за отопление в конкретной квартире административным органом приведены сведения, относящиеся к разным квартирам и домам, что свидетельствует как о неверном установлении обстоятельств нарушения, так и неверности расчетов в связи с использованием несопоставимых показателей.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом без ссылок на конкретные обстоятельства, расчеты, сведения о конкретных многоквартирных домах приведено суждение о наличии нарушений при предъявлении платы за коммунальную услугу собственникам (нанимателям) помещений в предыдущие расчетные периоды, которое, как верно отметил суд первой инстанции, носит предположительное характер и свидетельствует о ненадлежащем установлении административном органом события вменяемого административного правонарушения.

Далее в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в многоквартирных домах N 10, N19 по ул.Грибоедова, N 16, N 26 по ул. Ушакова, N 158, N 168 по ул. Ленина г.Гремячинска неверно указан объем тепловой энергии - не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем конкретные обстоятельства данного нарушения, подтверждающие его наличие, сведения и расчеты, соответствующие конкретные доказательства применительно к периоду нарушения, в оспариваемом постановлении не приведены, что также свидетельствует о ненадлежащем установлении административном органом события вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания приведенных норм права следует, что при оценке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны обстоятельства, событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, что силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем заявленные ООО "Теплоэнерго-Комфорт" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела от 31.05.2016 N 288-В о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-13716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова