Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-651/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А55-22802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кольберг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в лице конкурсного управляющего Рупчева А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-22802/2016, судья Дегтярев Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в лице конкурсного управляющего Рупчева А.В. (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965), Самарская область, город Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН 1026300973522, ИНН 6315539090), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 563 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", Самарская область, город Жигулевск,

с участием представителя ООО "НПО "Промтехсплав" Агафоновой В.А. (доверенность от 17.03.2016 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" 08.09.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промтехсплав" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 563, 16 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25315/2015 было установлено, что находящийся в принадлежащем истцу здании по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40 находится имущество ответчика - пресс пакетировочный RICO С-26 (инвентарный номер 08.10028), однако платы за пользование зданием ответчик истцу не производил. При расчете неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму 1 655 563, 16 руб. исходя из средней стоимости платы за пользование 1 кв.м. площади (166, 63 руб. в месяц), площади, занимаемой прессом (121,5 кв.м.), периода использования помещения с 10.10.2008 г. по 03.08.2015 г.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" с требованиями истца не согласилось, в отзыве указало, что общество пользовалось зданием А6 (в котором находилось оборудование) в соответствии с договором аренды, заключенным с АО "ВМК". Кроме того из судебных актов по делу N А55-25315/2015 следует, что в спорном периоде (с 10.10.2008 г. по 03.08.2015 г.) пресс находился в незаконном владении у истца, а поэтому пользование помещением, принадлежащим истцу, у ответчика отсутствовало. Кроме того ответчик указал, что в период с декабря 2013 г. по 27.07.2016 г. истцом ответчику чинились препятствия в пользовании принадлежащим ответчику имуществом (пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не исследован вопрос о правомерности сдачи в аренду недвижимого имущества ОАО "Энерготехмаш" ответчику третьими лицами, при этом один из договоров аренды, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ВМК" в рамках дела о банкротстве истца (дело N А55-1582/2010) был признан недействительным. Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО "Энерготехмаш", нарушены процессуальные права лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "ВМК", сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО НПО "Промтехсплав" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2017 г. приняла участие представитель ответчика Агафонова Вера Александровна, действующая на основании доверенности от 17.03.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "НПО "Промтехсплав" Бердникова А.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. по делу N А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. данное решение в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Сафронова А.В. было отменено, конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" был утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г., конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" был утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" был утвержден Рупчев А.В.

ОАО "Энерготехмаш" являлось собственником нежилого здания площадью 4945,60 кв.м., этажность 2, литера А6, инвентарный номер 0001547, адрес объекта Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 г.

С 03.08.2015 г. собственником указанного нежилого здания на основании открытых торгов в форме аукциона от 22.05.2015 г. стало АО "Волжская металлургическая компания".

01.10.2010 г. ООО "Энерготехмаш ТД" (арендодатель) и ООО "НПО "Промтехсплав" (субарендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40, территория ОАО "Энерготехмаш". По акту приема - передачи (приложение N 1 к договору) арендодателем субарендатору передано здание цеха алюминиевых конструкций (литер А6) общей площадью 100 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2011 г. в связи с изменением наименования ООО "Энерготехмаш ТД" на ООО "Волжская металлургическая компания" в договор были внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2011 г. стороны указали, что арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды N 79-04-2009 от 01.08.2011 г.

В последующем между ответчиком и ООО "ВМК" в отношении этого же объекта был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 31.07.2013 г.

01.10.2008 г. ООО "НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) заключил договор N 489-10-08 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-25315/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 г., из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" истребовано оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, принадлежащее ООО "НПО "Промтехсплав" на основании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 г. N 489-10-08.

24.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 655 563 руб. 16 коп.

Заявляя исковые требования истец указывал, что поскольку пресс пакетировочный RICO C-26 принадлежит ответчику и размещен в помещении, принадлежащем истцу, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости пользования помещением в спорном периоде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец длительное время злоупотреблял своим правом, неправомерно удерживал пресс пакетировочный RICO C-26, принадлежащий ответчику, у себя, что повлекло за собой необходимость у ответчика обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истца (ОАО "Энерготехмаш"). Таким образом утверждения истца о том, что в спорном периоде (с 10.10.2008 г. по 03.08.2015 г.) ответчик неправомерно пользовался имущества истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими - либо доказательствами, а наоборот, данное утверждение опровергается материалами дела.

Помимо этого между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры аренды спорного помещения, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного пользования имуществом.

Кроме того истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, не обоснована стоимость неосновательного использования имущества истца.

Также судом обоснованно применена исковая давность к требованиями, заявленным истцом за период с 10.10.2008 г. по 08.09.2013 г., поскольку исковое заявление истцом было подано 09.09.2016 г., а пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Утверждая в жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности сдачи ответчику имущества в аренду, истец не привел в суде первой инстанции какие-либо доводы в обоснование указанного обстоятельства.

Также надуманным является необоснованное утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом нарушены права ЗАО "ВМК" (лица, не привлеченного к участию в деле).

Порядок исчисления срока исковой давности установлен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приведенные в жалобе рассуждения истца о начале течения срока исковой давности (с сентября 2013 г.) не мотивировано надлежащим образом в соответствии с нормами права.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца, как не обоснованная и несостоятельная удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-22802/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965, Самарская область, город Жигулевск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко