Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1236/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-43653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43653/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Счастливый дом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 21.11.2016 N 7-12867-16-ОБ/225/19/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 21.11.2016 N 7-12867-16-ОБ/225/19/6.

Определением от 08.12.2016 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что факт обжалования постановления в суде не влечет безусловной обязанности суда приостановить исполнение оспариваемого постановления, документальных доказательств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, просит приостановить исполнение постановления по административному делу, чтобы предотвратить применение двойного наказания за неисполнение постановления по административному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Вместе с тем в указанном Постановлении не содержится разъяснений о возможности применения положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку обжалования определений об отказе в принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В связи с этим апелляционная жалоба на данное определение суда рассматривается в коллегиальном составе.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такое ходатайство рассматривается по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 данного Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления о привлечении к административной ответственности приостанавливает его исполнение, следовательно, отказ в приостановлении исполнения обжалуемого постановления не влияет на то обстоятельство, что в силу положений КоАП РФ оно не будет приводиться в исполнение до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия постановления от 21.11.2016 N 7-12867-16-ОБ/225/19/6 о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу и не может повлечь наступление каких либо негативных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 02.02.2017 определением производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не влияющие на законность обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова