Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33618/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-35691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лубыная Т.А. - доверенность от 15.06.2016;

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. - доверенность от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33618/2016) ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-35691/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая Фирма "Астет"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, ОГРН 1027802504454 (далее - ООО "СТАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", адрес: 197198, г Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 38, лит.А, ОГРН1037869000278 (далее - ООО "Нева-Ресурс", ответчик) о взыскании 295 963 руб. задолженности и 29 596,30 руб. неустойки.

Протокольным определением от 22.09.2016 суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СТАТ" на ООО "Юридическая Фирма "Астет".

Решением суда от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 226 773 руб. задолженности и 22 677,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал зачет встречных требований несостоявшимся и указал на то, что ответчик не заинтересован в получении исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАТ" (после правопреемства ООО "Юридическая фирма "Астет" (ИНН 7816353814, ОГРН 1047855055797) (Субпордрядчик) и ООО "Нева-Ресурс" (Подрядчик) 27.08.2012 был заключен договор подряда N 1 13/12-ГЗ/4 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), предметом которого является выполнение Субподрядчиком за свой риск и своими силами и средствами (из материалов Подрядчика) строительно-монтажных работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4ГЗ/4-4 (15 секция, ГЗ/4-7 (16 секция), 5, 6, 7 этаж.

Общая стоимость работ по Договору определена на основании Сметных расчетов (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью Договора, и составляет сумму в размере 1 517 210,90 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты 27.08.2012 и окончены не позднее 14.10.2012 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

Не позднее 21 числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, составленный по форме согласно Приложению N 4 к Договору, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2 и возвращает их Субподрядчику, датированный не позднее 22 числа отчетного месяца.

При несогласии Подрядчика с объемами и качеством выполненных Субподрядчиком работ, он в течение 10-ти дней возвращает Субподрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с указанием исправленных объемов работ или с указанием об отказе в приемке некачественно выполненных работ. В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3-х дней вносит такие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки и акта Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Подрядчиком срок и после их устранения предоставляет на подпись Подрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90 % от стоимости за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 45 дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2.

Подрядчик резервирует 10 % от стоимости выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 для гарантированного Субподрядчиком окончательного завершения работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки.

Окончательный расчет по Договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), а также после сдачи полного пакета исполнительной документации (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента на день предъявления требований, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 291 732,90 руб., что подтверждается подписанными справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком, за исключением акта N 6 от 30.06.2015 на сумму 69 190 руб., который был направлен в адрес ответчика.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 963 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Юридическая Фирма "Астет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 226 773 руб. задолженности и 22 677,30 руб. неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2012 на сумму 307 569,90 руб., N 2 от 27.11.2012 на сумму 318 200 руб., N 1 от 27.11.2012 на сумму 122 100 руб., N 4 от 27.11.2012 на сумму 240 500 руб., N 3 от 27.11.2012 на сумму 7 400 руб., N 3 от 26.03.2013 на сумму 166 500 руб., N 5 от 26.05.2013 на сумму 60 273 руб., N 6 от 30.06.2015 на сумму 69 190 руб.

Справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2012, N 2 от 27.11.2012, N 1 от 27.11.2012, N 4 от 27.11.2012, N 3 от 27.11.2012, N 3 от 26.03.2013, N 5 от 26.05.2013, N 6 от 30.06.2015 подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Акт N 6 от 30.06.2015 был направлен ответчику по почте и не был подписан последним.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец не представил пояснений, на основании каких соглашений и какие работы выполнялись спустя два года после приемки основного комплекса работ по Договору, не принял акт N 6 от 30.06.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных требований от 19.08.2013 со ссылкой на нарушение истцом условий Договора N 205/12Вулкан от 30.11.2012, в результате чего ответчиком была начислена договорная неустойка в размере 211 625,98 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В рассматриваемом случае спорный Договора не содержит условий о праве ООО "Нева-Ресурс" в одностороннем порядке производить зачет требований о взыскании задолженности за выполненные работы путем предъявления к зачету неустойки.

Также следует учесть, что в заявлении о зачете встречных однородных требований N 01-06-2836 от 19.08.2013 ответчик посчитал прекращенным обязательство по оплате работ по Договору N 113/12-ГЗ/4 от 27.08.2012, встречным требованием об оплате штрафных санкций по Договору N 205/12-Вуклкан от 30.11.2012, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Более того, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ООО "Нева-Ресурс" на то, что истец не передал ему исполнительную документацию, обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться истцом в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало воспользоваться результатом этих работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 226 773 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 29 596,30 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Юридическая Фирма "Астет" в части взыскания 22 677,30 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Договора за просрочку оплаты по актам N 3 от 26.03.2013 и N 5 от 26.05.2013.

Податель жалобы не приводит доводы относительно законности и обоснованно решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-35691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская