Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1546/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-74293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого партнерства "Звезда": Маркова С.Ю. по доверенности б/н от 24.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Звезда" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-74293/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" о признании дачного некоммерческого партнерства "Звезда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответстве6нностью (ООО) "ДэЛекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Звезда" несостоятельным (банкротом), о включении задолженности в размере 4 556 434 рубля 84 копейки, в том числе: 1 400 000 рублей основного долга, 86 945 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 023 935 рублей расходов по договору от 20.02.14, 45 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано в порядке статей 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года заявление было признано обоснованным, в отношении должника - ДНП "Звезда" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, требования ООО "ДэЛекс" в размере 1 400 000 рублей основного долга, 86 945 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 023 935 рублей расходов по договору и 45 554 рублей расходов по государственной пошлине были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНП "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства (л.д. 50-51).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДНП "Звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДэЛекс", арбитражного управляющего Елисеева С.В. и Ассоциации "МСОПАУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А4-18639/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года, с ДНП "Звезда" в пользу ООО "ДэЛекс" было взыскано 1 400 000 рублей основного долга, 257 053 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.06.16 по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 1 400 000 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (Центральный федеральный округ), 3 023 935 рублей расходов по договору от 20.02.14, 45 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-22).

Поскольку названный судебный акт исполнен не был, ООО "ДэЛекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая ДНП "Звезда" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 33, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А4-18639/15 с ДНП "Звезда" в пользу ООО "ДэЛекс" было взыскано 1 400 000 рублей основного долга, 257 053 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.06.16 по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 1 400 000 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (Центральный федеральный округ), 3 023 935 рублей расходов по договору от 20.02.14, 45 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 4 726 542 рубля 41 копейка (л.д. 12-13).

В судебном заседании апелляционному суду были представлены платежное поручение N 1 от 24.01.17 на сумму 4 726 542 рубля 41 копейка и платежное поручение N 2 от 25.01.17 на сумму 851 рубль, которые подтверждают погашение ДНП "Звезда" задолженности, взысканной вышеназванным решением, в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования ООО "ДэЛекс" были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не поступали, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Следует отметить, что исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-74293/16 отменить.

Производство по делу N А41-74293/16 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина