Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1582/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А47-11161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу N А47-11161/2016 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (далее - истец, ООО "ХЮДАК Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") задолженности в размере 315 363,63 рублей (4605,59 Евро по курсу на день составления искового заявления), пени в размере 15 768,22 рублей (230,28 Евро по курсу на день составления искового заявления), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9622,64 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентная 4835,87 Евро, в том числе 4605,59 Евро - сумму основного долга, 230,28 Евро - сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9622,64 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в виду того, что претензия ООО "ХЮДАК Интернешнл" подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание, заместителем генерального директора Й. Хартингер, доверенность которого не содержала право на подписание претензионных писем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что имевшаяся у заместителя генерального директора Й. Хартингер доверенность содержала право на подписание всех документов, связанных с заключением и исполнением договора поставки.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЮДАК Интернешнл" (поставщик) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) был заключен договор от 02.03.2016 N 53-02/771 поставки продукции (т.1, л.д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, качество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере подписания их сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, поставки продукции производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Если цена продукции в спецификации к настоящему договору указана в иностранной валюте, то оплата производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 2.2 договора).

02.03.2016 сторонами подписана спецификация N 1 к договору по поставке продукции на сумму 6579,42 Евро.

Согласно пункту 2.1 спецификации форма оплаты: безналичный расчёт. Оплата производится в российских рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации срок оплаты установлен следующим образом: 30 % предоплата в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 70 % - оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в соответствии с условиями договора и спецификации произвел предварительную оплату товара на сумму 144 995,97 рублей платежным поручением от 22.04.2016 N 4995 (т.1, л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 05.07.2016 N 1130 на сумму 471 326,43 рублей (т.1, л.д. 16). Товар получен представителем ответчика без каких-либо возражений.

Должник в свою очередь полную оплату товара не произвел, задолженность АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед истцом составила 4605,59 Евро.

02.09.2016 истец во исполнение п.п. 6.1 договора поставки направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена ответчиком 10.10.2016 и оставлена без рассмотрения (т.1, л.д. 23).

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, ООО "ХЮДАК Интернешнл" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентной 4835,87 Евро, в том числе 4605,59 Евро - сумму основного долга, 230,28 Евро - сумму неустойки, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 02.03.2016 N 53-02/771 поставки продукции был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, в частности со стороны ООО "ХЮДАК Интернешнл" заместителем генерального директора Й. Хартингер на основании доверенности от 02.09.2015 N 37/09-92 (т.1, л.д. 48).

Договором от 02.03.2016 N 53-02/771 было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

С учетом согласования сторонами в Спецификации N 1 ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная от 05.07.2016 N 1130 на сумму 471 326,43 рублей (т.1, л.д. 16) на 471 326,43 рублей, доверенность ответчика, выданная ООО "Деловые линии" на получение товара от истца.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 спецификации срок оплаты установлен следующим образом: 30 % предоплата в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 70 % - оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Соответственно, с учетом поставки товара 05.07.2016 окончательная оплата должна быть произведена не позднее 04.08.2016.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1 спецификации форма оплаты: безналичный расчёт. Оплата производится в российских рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Соответственно с учетом курса Евро на дату предварительной оплаты 22.04.2016 (73,4592 рублей) ответчиком оплачена поставка товара на сумму 144 995,97 рублей, эквивалентную 1973,83 Евро. Задолженность составила 4605,59 Евро (6579,42 Евро - 1973,83 Евро).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме в рублях, эквивалентной 4605,59 Евро, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пункт 5.1 договора предусматривает возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истец представил расчет пени, с учетом наступления срока оплаты за период с 05.08.2016 по 21.10.2016, которая с учетом пятипроцентного ограничения составила 230,28 Евро (4605,59 Евро*5%). Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки, содержащего подписи и печати как истца, так и ответчика следует, что договор, а также претензия от 02.09.2016 N 10758/08/16/SZ со стороны ООО "ХЮДАК Интернешнл" подписаны заместителем генерального директора Й. Хартингер на основании доверенности от 02.09.2015 N 37/09-92 (т.1, л.д. 48).

Согласно указанной доверенности заместитель генерального директора Й. Хартингер наделен полномочиями заключать договоры, дополнительные соглашения, спецификации или приложения, заказы от имени ООО "ХЮДАК Интернешнл", участвовать в переговорах с российскими и иностранными партнерами, касающихся ООО "ХЮДАК Интернешнл", а также подписывать все необходимые для осуществления указанных полномочий документы.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности от 02.09.2015 N 37/09-92 апелляционный суд усматривает наличие у Й. Хартингера полномочия участвовать в переговорах с российскими партнерами, касающихся ООО "ХЮДАК Интернешнл", а также подписывать все необходимые для осуществления указанного полномочия документы, что предполагает также право подписания претензий, в связи с неисполнением партнерами заключенных ООО "ХЮДАК Интернешнл" договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает соблюденным установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена вышестоящим судом судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, предъявленной истцом к взысканию, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу N А47-11161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова