Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-839/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-29198/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН",

апелляционное производство N 05АП-839/2017

на определение от 20.12.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-29198/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ИНН 2536266670, ОГРН 1132536008109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2013)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

об отмене постановления,

при участии:

от ООО "ГИПЕРИОН": представитель Коркишко Е.С. по доверенности от 25.11.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Грибанов А.В. по доверенности от 31.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (далее - общество, ООО "ГИПЕРИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент) от 02.11.2016 N 85-6185/16/ст.8.39 и о признании незаконными действий Департамента по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам не подведомственности арбитражному суду, а также ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания заинтересованными лицами любых процессуальных действий и решений, принимаемых должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Законность совершения таких действий, равно как и правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что незаконные действия административного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, выраженные в определении административного органа, нарушают права и законные интересы общества по осуществлению хозяйственной деятельности на рыбоводном участке РВУ N 16-Хс(м), расположенном в районе м. Курган, на основании договора пользования рыбоводным участком от 12.09.2016 N 002-1/10-А, заключенного с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В настоящее время, без получения прибыли, в связи с выводами административного органа о невозможности общества осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на территории РВУ N 16-Хс(м), общество лишено права на исполнение условий договора совместной деятельности.

Спор, касающийся законности постановления Департамента, апеллянт считает подведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "ГИПЕРИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексу письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню по тексту апелляционной жалобы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией рассмотрено и отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству также отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета настоящего спора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанного лица, обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2016 по результатам проверки обращения ООО "ГИПЕРИОН" в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды о ведении им производственной деятельности в бухте Новгородская залива Посьета, тогда как "Бухты Новородская, Экспедиции и Рейд Паллада" решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета Депутатов трудящихся от 29.11.1974 N 991 признаны памятниками природы регионального значения, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приморского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушении обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, установленных частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" ведет хозяйственную деятельность в буте Новгородская, объявленной памятником природы, нарушая тем самым установленный режим памятника природы Бухты: Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллада.

02.11.2016 заместителем главного государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление N 85-6185/16/ст.8.39, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.39 КоАП РФ прекращено. Материалы административного дела переданы Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действия Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении и постановление N 85-6185/16/ст.8.39 от 02.11.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ГИПЕРИОН" последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Данная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Предметом посягательства по названной норме является окружающая среда.

Оснований полагать, что административное дело в отношении общества возбуждено и производство по делу об административном правонарушении прекращено (постановление N 85-6185/16/ст.8.39 от 02.11.2016) в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При этом наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Оценив доводы общества о незаконности действий Департамента по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования действий или актов административного органа, его должностного лица в процессе проведения административного производства, поскольку они носят процессуальный и промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают. Законность таких действий рассматривается уполномоченным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении либо судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-29198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович