Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1849/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-28838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-28838/2016

по иску ООО "Центр-Отель"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кудрину С.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 107666 руб. 52 коп., неустойки за непредставление заказчику первичной документации в размере 46264 руб. 41 коп., а также неустойки за нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ в размере 73351 руб. 45 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 92-93).

Решением от 30.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150855 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда N 28-06-13 М от 13.06.2013. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора. В связи с нарушением ответчиком срока предоставления актов приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.5 спорного договора, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.4 договора. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9.4 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. В связи с непредставлением ответчиком первичной документации в срок, установленный пунктом 6.5 договора, а именно: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведомости переработки давальческих материалов, счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора определен судом первой инстанции в сумме 13026 руб. 14 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 21.08.2013 по 25.11.2013. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9.2 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами согласовано увеличение объема работ, в связи с чем, срок выполнения работ продлен. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств ответчиком связана с неисполнением истцом обязательств по договору. Истцом несвоевременно предоставлены необходимые бытовые и складские помещения, точки подключения к временным сетям водоснабжения и электроснабжения, также несвоевременно предоставлялись материалы для производства работ и исполнялись обязанности по оплате аванса и выполненных работ. При определении размера неустойки судом первой инстанции не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка одновременно за нарушение срока выполнения работ и несвоевременное предоставление исполнительной документации. Кроме того, начисление неустойки исходя из полной стоимости работ, противоречит действующему законодательству, фактически неустойка начислена на стоимость своевременно выполненных работ. Заявитель сослался на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в 3 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции. Претензия направлена 11.08.2016, иск подан 17.08.2016 с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кудрина С.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр-Отель" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Центр-Отель" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кудриным С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 28-06-13-М (т. 1 л.д. 12-22), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами и средствами работы по устройству стяжки на объекте: "Гостиничный комплекс "Марриотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2296236 руб. 96 коп., при этом, является открытой и подлежит уточнению только по фактически выполненному объему работ, исходя из следующих твердых расценок:

- устройство стяжки полов толщиной 50 мм - 129,00 руб. /м2, без НДС.

- устройство стяжки армированной со звукоизоляцией толщиной 70 мм - 250,00 руб. /м2, без НДС.

В пункте 4.1 договора указано, что календарные сроки выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору): начало работ 20.06.2013, окончание - 20.08.2013.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 20 числа каждого месяца, первичную документацию в порядке и объеме, определенной заказчиком. Первичная документация включает в себя: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, счет-фактуру на выполненные работы, исполнительную документацию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-2), за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора при не представлении в установленный срок актов выполненных работ за месяц, заверенных представителем заказчика и техническим надзором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2716721 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 26.09.2013, N 4 от 25.10.2013, N 5 от 25.11.2013 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 23-45).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1 договора, а также нарушением условий пункта 6.5 договора, заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 договора подряда N 28-06-13 М от 13.06.2013 (л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, нарушение сроков передачи исполнительной документации и актов выполненных работ, заверенных представителем заказчика и техническим надзором, ООО "Центр-Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 20.08.2013.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.2013, N 3 от 26.09.2013, N 4 от 25.10.2013, N 5 от 25.11.2013 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы на общую сумму 1997922 руб. 68 коп. выполнены с нарушением срока, установленного в пункте 4.1 спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами согласовано увеличение объема работ, в связи с чем, срок выполнения работ продлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2296236 руб. 96 коп., при этом, является открытой и подлежит уточнению только по фактически выполненному объему работ, исходя из следующих твердых расценок:

- устройство стяжки полов толщиной 50 мм - 129,00 руб. /м2, без НДС.

- устройство стяжки армированной со звукоизоляцией толщиной 70 мм - 250,00 руб. /м2, без НДС.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 2.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что увеличение цены договора влечет продление срока выполнения работ.

В связи с увеличением объема выполненных работ сторонами какие-либо соглашения об изменении срока выполнения работ не подписывались.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 107666 руб. 52 коп. за периоды с 21.08.2013 по 26.09.2013. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в 3 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 9.3 спорного договора размер неустойки составил 107666 руб. 52 коп. исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки исходя из полной стоимости работ, противоречит действующему законодательству, фактически неустойка начислена на стоимость своевременно выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из расчета предъявленной к взысканию неустойки (т. 1 л.д. 92-93) следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы не выполненных в срок работ. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств ответчиком. Истцом несвоевременно предоставлены необходимые бытовые и складские помещения, точки подключения к временным сетям водоснабжения и электроснабжения, также несвоевременно предоставлялись материалы для производства работ и исполнялись обязанности по оплате аванса и выполненных работ. При определении размера неустойки судом первой инстанции не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ в установленный срок было невозможно в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, в материалы дел не представлены.

Претензии подрядчика в деле отсутствуют.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ в размере 73351 руб. 45 коп. за периоды с 21.08.2013 по 25.11.2013.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Факт нарушения срока предоставления актов приемки выполненных работ, установленного в пункте 6.5 договора заявителем не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9.4 договора, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 36675 руб. 73 коп., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за непредставление заказчику первичной документации: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведомости переработки давальческих материалов, счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации в размере 46264 руб. 41 коп. за периоды с 21.08.2013 по 25.11.2013.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Факт непредставления заказчику первичной документации, предусмотренной в пункте 6.6 договора, в срок, установленный в пункте 6.5 договора заявителем не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора определен судом первой инстанции в сумме 13026 руб. 14 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 21.08.2013 по 25.11.2013.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9.2 договора, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 6513 руб. 07 коп., исходя из 0,05 %.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка одновременно за нарушение срока выполнения работ и несвоевременное предоставление исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.3 спорного договора, неустойки за непредставление заказчику первичной документации, а именно: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведомости переработки давальческих материалов, счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации на основании пункта 9.2. договора, а также неустойки за нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ на основании пункта 9.4 договора.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за разные правонарушения, по каждому из которых в договоре подряда N 28-06-13 М от 13.06.2013 предусмотрена отдельная ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции. Претензия направлена 11.08.2016, иск подан 17.08.2016 с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано ООО "Центр-Отель" в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2016, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1 договора, а также нарушением условий пункта 6.5 договора, заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 договора подряда N 28-06-13 М от 13.06.2013.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес предпринимателя 11.08.2016 (почтовая квитанция - т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, тридцатидневный срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения спора истек. Спор в мирном порядке сторонами не урегулирован.

Соответствующие ходатайства сторонами настоящего спора не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-28838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрина С.В. (ОГРНИП 311230826300022, ИНН 490903519973) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.