Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-12135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-23073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устелемовой Василины Борисовны (07АП-12135/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 ноября 2016 года по делу N А45-23073/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению Устелемовой Василины Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела

в рамках дела по иску Устелемовой Василины Борисовны, г. Новосибирск

к Невзорову Андрею Сергеевичу, г. Новосибрск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (ОГРН 1105476008197 ИНН 5402525906, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 200),

о возмещении убытков, причиненных обществу в размере 20 337 909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Устелемова Василина Борисовна (далее - истец, заявитель или Устелемова В.Б.) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Невзорову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик или Невзоров А.С.) о взыскании с него убытков в сумме 20 337 909 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "КвантумЛаб" как единоличным исполнительным органом общества.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещение ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом общества, а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества Невзорова Андрея Сергеевича, принадлежащее ему как физическому лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КвантумЛаб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 ноября 2016 года по делу N А45-23073/2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание возможность взыскания денежных средств с ответчика как с физического лица; фактическая деятельность третьего лица прекращена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии уведомления N 161-0816 от 04.08.2016, заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления уведомления N 161-0816 от 04.08.2016 суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с уведомлением N 161-0816 от 04.08.2016 суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела заявления об обеспечении иска ввиду того, что данное заявление имеется в материалах дела. Данные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем решения по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительная мера в части запрета ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом общества, относится к ООО "КвантумЛаб", которое не является ответчиком по иску, а в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ суд не должен принимать такие обеспечительные меры, которые могут привести к фактической невозможности осуществления или существенно затрудняющим осуществление деятельности юридическим лицом, поименованным в ст. 225.1 АПК РФ, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что деятельность третьего лица фактически прекращена, правового значения не имеет, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дел отсутствуют доказательства невозможности возобновления деятельности третьего лица.

В части обеспечительной меры о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества НевзороваА.С., принадлежащего ему как физическому лицу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, так как имущество ответчика не является предметом исковых требований, что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-23073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова