Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-12135/16

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-23073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" в лице законного представителя Устелемовой Василины Борисовны (N 07АП-12135/2016(2)) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23073/2016 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (ОГРН: 1105476008197, г. Новосибирск), законный представитель Устелемова Василина Борисовна, г. Новосибирск, к Невзорову Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск, о взыскании 20 337 909 рублей убытков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Как по маслу", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Дары Катуни", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 2204064060), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект 22" (ИНН 2204078633); общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лаб" (ИНН 5402556703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Устелемовой В.Б.: Прозоров В.А., по доверенности от 11 июля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб": Ощенкова Ю.С., по доверенности от 15 августа 2018 года,

от ответчика: Ощенкова Ю.С., по доверенности от 22 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Устелемова Василина Борисовна, участник общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (далее -Устелемова В.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Невзорова Андрея Сергеевича (далее - Невзоров А.С., ответчик) 20 337 909 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы совершением Невзоровым А.С. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа действий, причинивших ущерб обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (далее - ООО "Квантум Лаб", общество) наделено статусом истца, а участник Устелемова В.Б. - статусом законного представителя ООО "Квантум Лаб".

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Как по маслу" (далее - ООО "Как по маслу"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Дары Катуни" (далее - ООО "Дары Катуни"), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект 22" (далее - ООО "Энергокомплект 22"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лаб" (далее - ООО "Абсолют Лаб").

В ходе судебного разбирательства Устелемова В.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 21 478 107 рублей 92 копейки убытков, в том числе 3 979 196 рублей 46 копеек убытков, связанных с неисполнением заключенных договоров займа; 12 852 000 рублей убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств по договорам цессии; 4 646 911 рублей 46 копеек убытков, вытекающих из взаимоотношений между ООО "Квантум Лаб" и ООО "Абсолют Лаб".

Решением 15 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что выдача займа подтверждается карточками счета 58.03, судом первой инстанции не принято во внимание, что за оформление кассовых расходных ордеров отвечал только ответчик; вывод суда первой инстанции о недоказанности убыточности сделок цессии основан на неверном толковании решения по делу N А45-7072/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и фактических обстоятельств настоящего спора, из которых следует, что денежные средства были перечислены обществом ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект 22" на основании договора цессии в отсутствии обязательства перед ООО "Как по маслу"; перечисления денежных средств ООО "Абсолют Лаб" связаны исключительно с намерением извлечения материальной выгоды для последнего за счет финансовых ресурсов общества; судом первой инстанции неправомерно не признаны в качестве доказательств аудиторское заключение, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, заявление о преступлении, материалы проверки; судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие в материалах дела договоров займа, цессии связано с действиями самого ответчика.

Ответчик, ООО "Квантум Лаб" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Устелемовой В.Б. заявил отказ от исковых требований о взыскании 3 979 196 рублей 46 копеек убытков, связанных с неисполнением заключенных договоров займа; 4 646 911 рублей 46 копеек убытков, вытекающих из взаимоотношений между ООО "Квантум Лаб" и ООО "Абсолют Лаб"; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы применительно к требованию о взыскании убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект 22" по договорам цессии. Представитель ответчика, ООО "Квантум Лаб" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев заявление Устелемовой В.Б. об отказе от исковых требований о взыскании 3 979 196 рублей 46 копеек убытков, связанных с неисполнением заключенных договоров займа; 4 646 911 рублей 46 копеек убытков, вытекающих из взаимоотношений между ООО "Квантум Лаб" и ООО "Абсолют Лаб", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против заявленного истцом ходатайства ответчиком не представлено.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявление подписано Устелемовой В.Б. лично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска в части взыскания 8 626 107 рублей 92 копеек убытков (3 979 196 рублей 46 копеек убытков, связанных с неисполнением заключенных договоров займа; 4 646 911 рублей 46 копеек убытков, вытекающих из взаимоотношений между ООО "Квантум Лаб" и ООО "Абсолют Лаб"), прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Устелемовой В.Б., ООО "Квантум Лаб", ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании карточки счета 51 Устелемовой В.Б. установлено, что 01 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года между поставщиками ООО "Квантум Лаб" и ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект 22" заключены договоры цессии N 1, N 2 соответственно. Ссылаясь на договор цессии N 1, общество произвело оплату в размере 9 792 000 рублей (01 февраля 2016 года - 1 000 000 рублей; 08 февраля 2016 года - 2 000 000 рублей; 09 февраля 2016 года - 2 000 000 рублей и 2 492 000 рублей); ссылаясь на договор цессии N 2 - оплату в размере 3 006 000 рублей (28 марта 2016 года - 1 000 000 рублей, 01 апреля 2016 года - 660 000 рублей, 21 апреля 2016 года - 1 400 000 рублей).

Указывая на отсутствие у общества обязательств по сделкам, право требования оплаты по которым было уступлено ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект 22", отсутствие экономической целесообразности сделок, Устелемова В.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект 22" по договорам цессии.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности перевода денежных средств ООО "Энергокомплект" и ООО "Энергокомплект 22".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявляя рассматриваемое требование, Устелемова В.Б. указала на мнимость сделок поставки, заключенных с ООО "Перспектива", ООО "Дары Катуни", ООО "Как по маслу", в последующем уступившими право требования оплаты стоимости товара ООО "Энергокомплект", ООО "Энергокомплект22" (новые кредиторы).

Между тем, решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-8741/2017, N А45-7436/2017, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исков Устелемовой В.Б. о признании недействительными сделок общества с ООО "Дары Катуни", ООО "Перспектива".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7072/2017 признаны недействительными сделки по поставке товара ООО "Как по маслу" в адрес ООО "Квантум Лаб", оформленные товарными накладными от 04 декабря 2015 года N 24 на сумму 2 265 018 рублей, от 05 октября 2015 года N 21 на сумму 1 798 941 рубль.

В тоже время, доказательства, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств во исполнение обязательства по оплате указанного в товарных накладных от 04 декабря 2015 года N 24, от 05 октября 2015 года N 21 на сумму 1 798 941 рубль товара, в материалы дела не представлены; соответствующий вывод из информации, содержащейся в выписке по счету не следует; при этом, из материалов дела следует, что общество переводило денежные средства ООО "Энергокомплект" и ООО "Энергокомплект 22" во исполнение различных обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения обществу перечислением денежных средств ООО "Энергокомплект" и ООО "Энергокомплект 22" убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании их с Невзорова А.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 8 626 107 рублей 92 копеек убытков.

Решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23073/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Устелемовой Василины Борисовны в доход федерального бюджета 87 260 рублей государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк