Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1201/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии, о взыскании штрафа по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-20348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-20348/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - общество "Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - акционерное общество "УЖХ Кировского района", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 18.05.2015 N 23-с, в том числе:

-5 379 017 руб. 60 коп. - основной долг по оплате выполненных работ,

-541 108 руб. 35 коп. - законную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период за период 05.12.2015 по 12.09.2016 (исковое заявление - л.д. 6-12).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) исковые требования общества "Промышленное строительство" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-105).

С таким решением акционерное общество "УЖХ Кировского района" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-110).

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "УЖХ Кировского района" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных сумм в качестве оплаты за работы, выполненные в рамках договора подряда от 18.05.2015 N 23-с. Ссылается, при этом, на условие пункта 11.1. договора подряда от 18.05.2015 N 23-С, в силу которого оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере поступления субсидий из бюджета городского округа города Уфа в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств. Между тем, субсидирование из бюджета городского округа город Уфа в адрес акционерного общества "УЖХ Кировского района" не поступало. Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в функции которой входит обеспечение потребностей населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу акционерного общества "УЖХ Кировского района" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.03.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 30.01.2017 - л.д. 108).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Промышленное строительство" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 мая 2015 г. между акционерным обществом "УЖХ Кировского района" (заказчик) и обществом "Промышленное строительство" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-С (л.д. 19-25), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией на объекте по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 15, - согласно графику производства работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В договоре подряда от 18.05.2015 N 23-с оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2015 г., за вычетом уступки 0% на момент заключения договора, составляет 6 448 000 руб. в текущих ценах, в том числе, НДС 18%. 983 593 руб. 22 коп., является приблизительной (пункт 2.1);

-договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 3.1);

-сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2);

-сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2); подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС 2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3); заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 9.1);

-оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов КС-2 и справок КС-3 по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке (пункт 11.1).

К договору подряда от 18.05.2015 N 23-с подписан акт приема-передачи от 18.05.2015, согласно которому функции по техническому обслуживанию жилого дома N 15 по ул. С. Перовской (по видам работ) от управляющей компании переходят подрядчику на время проведения капитального ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией (л.д. 27), а также локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 6 929 018 руб. (л.д. 33-35).

В подтверждение факта выполненных в рамках договора подряда от 18.05.2015 N 23-с в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ 30.11.2015 N 1 формы КС-2 (л.д. 28-30), справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1 форма КС-3 на сумму 6 929 017 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Подрядчиком в адрес заказчика выставлена счет-фактура от 04.12.2015 N 368 на сумму 6 929 017 руб. 60 коп. (л.д. 32).

По утверждению истца, за период с 01.01.2015 по 02.09.2016 акционерным обществом "УЖХ Кировского района" выполненные работы оплачены частично на сумму 1 550 000 руб., по состоянию на 02.09.2016 за ним числится задолженность в сумме 5 379 017 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2016 с указанием на наличие на стороне акционерного общества "УЖХ Кировского района" задолженности в обозначенной выше сумме (л.д. 92-93).

12 июля 2016 г. обществом "Промышленное строительство" в адрес общества "УЖХ Кировского района" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 17-18). Претензия получена обществом "УЖХ Кировского района" 13.07.2016, о чем на документе имеется соответствующая отметка (л.д. 17), оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск общества "Промышленное строительство" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 18.05.2015 N 23-С, доказанности выполнения подрядчиком согласованных в договоре работ на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела погашения спорной задолженности. Расчеты основного долга и штрафных санкций судом первой инстанции судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 18.05.2015 N 23-С, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 18.05.2015 N 23-С, а также выполнения подрядчиком согласованных в договоре работ на сумму 6 929 017 руб. подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы в рамках договора подряда от 18.05.2015 N 23-С выполнены подрядчиком с недостатками, в том числе, с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем акте о приемки выполненных работ 30.11.2015 N 1, не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Промышленные инвестиции" в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 379 017 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что окончательный платеж по договору подряда от 18.05.2015 N 23-С выплачивается по мере поступления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако, денежные средства из бюджета в его адрес не поступили, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку выполненные подрядчиком работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний, следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате; отсутствие поступлений денежных средств из соответствующего бюджета само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика осуществляется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие денежные средства поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

В рассматриваемом случае акционерное общество "УЖХ Кировского района" выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату работ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда от 18.05.2015 N 23-С работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплаты выполненных работ заказчиком, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил иск общества "Промышленные инвестиции" в части требований о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 541 108 руб. 35 коп.

Правильность расчетов основного долга и начисленных штрафных санкций, представленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшения размера ответственности (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано.

Возражений относительно взысканных судебных расходов подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В апелляционной жалобе надлежащим образом не обосновано, как принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает того обстоятельства, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Не привлечение данного лица к участию в рассмотрении дела не является основанием для безусловной отмены решения суда от 14.12.2016.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-20348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская