Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33086/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-95961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Агеенкова В.В. - доверенность от 08.02.2016, Турик Е.Н. - доверенность от 16.02.2016, Голяков С.С. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33086/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-95961/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией",

2) открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ООО Производственная фирма "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК", ответчик - 1) о взыскании 7 086 492,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 920 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 246 800 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора N П-409/14 от 10.10.2014, а также к привлеченному определением суда от 01.09.2016 открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО " ГлобалЭлектроСервис", ответчик - 2) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности на основании договора о переводе долга от 17.06.2016.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Управление производственно-технической комплектации" о взыскании 2 301 197,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору.

Решением суда от 26.10.2016 по первоначальному иску с ответчика - 1 в пользу истца взыскано 8 238 492,50 руб., из них: 7 086 492,50 руб. задолженности по оплате товара и 1 152 000 руб. задолженности по оплате услуг, а также 64 192,46 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; с ответчика - 2 в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. задолженности и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине; по встречному иску с истца в пользу ответчика - 1 взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 34 506 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. В порядке зачета встречных требований с ответчика - 1 в пользу истца взыскано 7 238 492,50 руб. задолженности и 29 686,46 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - 1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ООО Производственная фирма "АСК".

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "УПТК" без удовлетворения.

Ответчики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом и ответчиком договор N П-409/214 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить товар, оказать услуги, а ответчик - 1 (покупатель) принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 860 000 руб., товар принят ответчиком - 1 без претензий и замечаний, что подтверждается материалами дела, сторонам не оспаривается. Также истец произвел монтаж и пусконаладку оборудования, при этом из пяти мостовых кранов им было смонтировано три крана.

Вместе с тем, ответчик - 1 принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате работ и услуг не исполнил.

07.06.2016 между истцом, ответчиком - 1 и ответчиком - 2 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым на дату его подписания задолженность ответчика - 1 перед истцом по договору составляла 35 086 692,50 руб. ответчик - 1 с согласия истца перевел, а ответчик - 2 принял на себя исполнение части основного обязательства (долга) перед истцом в размере 28 000 000 руб.

Соглашением от 07.06.2016 истец и ответчик - 1 расторгли договор N П-409/14 от10.10.2014 в части спецификации N 3 от 24.06.2015.

Платежным поручением N 722 от 01.07.2016 ответчик - 2 перечислил истцу по договору о переводе долга 18 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчик а- 1 перед истцом составила 7 086 492,50 руб.

Поскольку задолженность по оплате товара и оказанных услуг погашена не бала, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по договору, равно как и наличие у ответчиков задолженности перед истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений или доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявлен6ной по встречному иску, до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая незначительный срок просрочки товара, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчик - 1 в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 26.10.2016 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-95961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова