Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15654/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-4912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15654/2016) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-4912/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1028600515327, ИНН: 8601000426) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1028600512313, ИНН: 8601015197) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ОГРН: 1088601002533, ИНН: 8601036743),

при участии в судебном заседании представителя муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Ващенко К.С. по доверенности N 4-ю от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании 7 030 486 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-4912/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 030 486 руб. 62 коп. задолженности, а также 58 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за услуги, оказанные за пределами (август-октябрь 2014 года) срока действия договора оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 04.08.2014 N 112. Также, по мнению заявителя, неустановленным является период, за который предъявлена задолженность в рамках от договора 04.08.2014 N 112. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора N 112 от 04.08.2014 обязанность по оплате за услуг по вывозу и захоронению ТБО зависит от поступления денежных средств от физических лиц, в результате проведенной претензионно-исковой работы с должниками.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск ссылается на договор на оказание услуг автомойки N 001-15ав от 10.08.2015 (л.д. 16-18 т.), договор на оказание услуг по захоронению ТБО N 004-14 сз от 11.12.2013 (л.д. 22-25 т. 1), договор на оказание услуг по размещению снега N 022/1-14 усг от 28.10.2014 (л.д. 85-88 т. 1), договор N 082-15 усг от 27.10.2015 (л.д. 96-101 т. 1), договор на выполнение работ по размещению ТБО N 006-16 сз от 25.12.2014 (л.д. 72-77 т. 2), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 112 от 04.08.2014 (л.д. 36-38 т. 4), а также факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства (автогидроподъемник) на сумму 2 409 рублей 47 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, справки о подтверждении выполненных работ, талоны исполнителя (т. 1 л.д. 19, 26, 29, 31, 32, 33-84, 89-95, 102-157, т. 2, т 3, т. 4 л.д. 1-35, 52-59, 137-154).

Направленная в адрес муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск претензия от 09.12.2015 (л.д. 118, т. 4) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, которые ответчиком не подписаны.

Судебная практика исходит из того, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по договорам ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В подтверждение осуществления деятельности, предусмотренной договорами, в материалы дела помимо актов представлены иные первичные документы, в частности: к договору на оказание услуг автомойки N 001-15 ав - квитанция исполнителя на мойку автотранспорта от 28.12.2015 с отметкой заказчика о принятии работ без замечаний (л.д. 20 т.1), к договору N 004-14сз от 11.12.2013 - справки заказчика о подтверждении выполнения исполнителем услуг по вывозу и размещению на полигоне ТБО (л.д. 3-84 т.1), к договору N 022/1-14 усл - талоны заказчика на размещение снега, талоны исполнителя (л.д. 91-157 т.1, л.д.31-49 т. 2), к договору на выполнение работ по размещению ТБО N 006-16 сз от 25.12.2014 - талоны заказчика на захоронение ТБО (л.д. 79-154 т.2).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что наличие в первичных документах ссылок на иные реквизиты договоров, факт оказания услуг согласно представленным в дело договорам не опровергает, относимость указанных документов к другим договорам, не являющимся основанием настоящего иска, ответчиком не доказана. Стороны не отрицали, что иные договоры между ними не заключались.

Доводы заявителя о том, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за услуги, оказанные за пределами срока действия договора оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 04.08.2014 N 112, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 июля 2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Таким образом, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие ранее, что существу взаимоотношений не противоречит, так как ответчиком не оспорен факт оказания услуг за период до даты заключения договора.

Согласно представленным счетам-фактурам (л.д. 52-58 т.4) истцом предъявлена стоить оказанных услуг по состоянию на октябрь 2014 года.

Акты и счета фактуры были направлены в адрес муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка о их получении ответчиком (л.д. 55, 59, т. 4).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались в августе-октябре 2014 года, не представлено. Кроме этого, в материалы дела представлены подписанные ответчиком как заказчиком справки об объёмах оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2014 года (л.д. 53, 57 т.4).

Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных истцом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановленным является период, за который предъявлена задолженность в рамках вышеуказанного договора в сумме 5 126 819 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, сумма долга определена истцом исходя из вышеуказанных счетов-фактур (август- сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, л.д. 52, 56 т.4).

Довод ответчика о том, что по условиям договора N 112 от 04.08.2014 обязанность по оплате за услуг по вывозу и захоронению ТБО зависит от поступления денежных средств от физических лиц, в результате проведенной претензионно-исковой работы с должниками, также следует отклонить.

Согласно пункту 3.6 договора от 04.08.2014 N 112 исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к учету с приложением выставленного, на основании справок (приложение N3), акта выполненных работ. В справке указывается количество фактически зарегистрированных граждан в отчетном месяце и объем ТБО. Оплата производится физическими лицами через финансово-кредитные организации (банки), минуя заказчика, либо через кассу исполнителя и заказчика. Разница между начислением и фактом оплаты физическими лицами оплачивается заказчиком по мере поступления денежных средств, в результате проведённой претензионно-исковой работы с должниками.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условие договора об оплате оказанных услуг по мере поступления денежных средств, в результате проведённой претензионно-исковой работы с должниками, проживающих в многоквартирном жилищном фонде за услуги по вывозу отходов, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поэтому исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

Пунктом 3.6. предусматривается порядок оплаты, допускающий принятие исполнителем денежных средств минуя заказчика, который, тем не менее, не означает, что заказчик освобождается оплаты как сторона по договору (статья 308 ГК РФ).

Кроме этого, приводя соответствующие доводы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, в каком размере денежные средства были внесены в счет оплаты за оказанные услуг, минуя общество. Представленные в дело документы (акты, ведомости, л.д. 3, 4 т. 5) не содержат необходимой информации, позволяющей установить оплату по спорному договору за предъявленный период.

Агентские договоры с третьим лицом - ОАО "Информационно-расчетный центр", заключены по истечении спорного периода, за который предъявлена задолженность (л.д. 73-84 т.5).

ОАО "Информационно-расчетный центр", выступающее агентом, принявшим на себя обязательства по начислению оплаты и организации приема платежей от потребителей, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо дало пояснения о невозможности представить информацию, отражающую расчеты между сторонами по договорам, поскольку трехстороннее соглашение между сторонами отсутствует, начисления и расчеты проводятся в пользу каждой их сторон по отдельным договорам (л.д. 43-44 т. 5).

Расчет задолженности приведен истцом в акте взаимных расчетов, в котором отражено поступление учитываемых оплат по состоянию на 04.10.2016 (л.д. 98-100 т.5).

Детальных возражений против указанного расчета ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, при доказанности факта оказания услуг и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 7 030 486 руб. 62 коп., в том числе: 1 500 руб. - по договору автомойки N 001-15ав от 10.08.2015; 2 409 руб. 47 коп. - за услуги по предоставлению транспортного средства (автогидроподъемник); 1 241 519 руб. 59 коп. - по договору на оказание услуг по размещению снега N 022/1-14 усг от 28.10.2014, договору оказания услуг по приему и складированию снега N 082-15 усг от 27.10.2015; 658 237 руб. 91 коп. - по договору на оказание услуг по захоронению ТБО N 004-14 сз от 11.12.2013, договору на выполнение работ по размещению ТБО N 006-16 сз от 25.12.2014; 5 126 819 руб. 65 коп. - по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 112 от 04.08.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-4912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич