Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на поставку энергии
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
07 марта 2017 г.
|
Дело N А41-45714/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сахарова С.С.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН: 5042093101; ОГРН: 1075038006010) - Красухина Ю.Б. по доверенности от 10 августа 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ИНН: 5042120098; ОГРН: 1115042004990) - Воронов Р.А. по доверенности от 05 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-45714/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - ответчик) о взыскании по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 22/10/2015-1 от 22 октября 2015 года суммы долга в размере 784 982,01 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 13 января 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 41 447,03 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) за период с 22 июля 2016 года по день фактической уплаты долга, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13 января 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 31 417,36 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 22 июля 2016 года по день фактической уплаты долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 335 982,01 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 46481,33 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 335 982,01 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 36 010,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 335 982,01 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб.
Впоследствии 17 ноября 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 99-100).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и снизить размер суммы, подлежащий взысканию в качестве судебных расходов до 30 000 рублей.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 86).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на соглашение N 12/07/2016-01 об оказании юридической помощи от 12 июля 2016 года, заключенный между ООО "Энерго Инвест" (доверитель) и членами Адвокатской палаты Московской области Шевченко А.В. и Красухиной Ю.Б. (адвокаты), пунктом 1.1 которого предусмотрено что, доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по вопрос взыскания с ООО "Золотой берег" задолженности за поставленную энергию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 87).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашение стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей.
Согласно акту от 29 октября 2016 года к соглашению об оказании юридической помощи N 12/07/2016-01 от 12 июля 2016 года исполнителя в срок и надлежащим образом были оказаны услуги, которые были указаны в данном соглашении (л.д. 88).
Платежным поручением от 01 ноября 2016 года N 478 истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 150 000 рублей (л.д. 90).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующег
