Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-756/17

г.Киров

07 марта 2017 г.

А82-4467/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу N А82-4467/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 7604236523, ОГРН: 1127604019290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 7604209079, ОГРН: 1117604011766)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Альфа Сеть" (ИНН: 7606033487, ОГРН: 1027600855303), открытое акционерное общество "Скоково" (ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526)

о взыскании 105 155 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о чем именно в данном случае должен быть принят новый судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 29.12.2016.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев