Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-7195/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 марта 2017 г.

Дело N А10-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу N А10-5589/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327010165, ИНН 0326506498, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 33Д) о взыскании 1 532 609,54 руб.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца представитель по доверенности Поповская В.А.

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 490 663,38 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 93 478,99 руб., пени, подлежащих начислению с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения полностью или изменении решения суда первой инстанции в части пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется строго по целевым статьям, задолженность образовалась, в связи с непоступлением выделенных лимитов, вина учреждения в образовании задолженности отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что сумма пени 93 478,99 руб. не может быть взыскана с ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ", ввиду отсутствия финансирования от главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, а также Минфина России.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений N 59039 от 20.12.2016, N 59040 от 20.12.2016 года, которые судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года, следовательно, с указанной даты поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение за N 812-00477 от 06.06.2016, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за июнь - июль 2016 г. выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 на сумму 988653,89 руб., от 31.07.2016 на сумму 1 164 464,92 руб.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, полными ведомостями объемов потребления электрической энергии.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 490 663, 38 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии её в ином размере в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из представленных им в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений N 59039 от 20.12.2016, N 59040 от 20.12.2016 года (возвращенных ему судом), оплата ответчиком произведена 20.12.2016 г., 02.12.2016 г., то есть в после вынесения решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, судом взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 490 663,38 руб.

Истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 93 478,99 руб., пени с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания:

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.10.2016 N 3, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик расчет пеней не оспаривает.

Суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в заявленном размере 93 478,99 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворено законно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, судом требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявил соответствующего ходатайства, размер заявленной неустойки не является чрезмерным, у суда отсутствовали основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке отсутствует, в связи с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на энергоснабжение центр, как государственное учреждение, является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу N А10-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова