Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-33495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова Г.В. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика (должника): Ивановой Е.С. по доверенности от 25.10.2016, Айрапетовой К.Э. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2037/2017) ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-33495/2016 (судья Герасимовой Е.А.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - ООО "ГЦСЗ "Ленмединформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" (далее - ООО "ТПО "РОК") о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 636 000 руб. пеней и 99 250 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "ТПО "РОК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТПО "РОК" заявил ходатайство о вызове свидетеля Успенской Ирины Дмитриевны, генерального директора ЗАО "Студия Ирины Успенской", поскольку она располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и доказывающих позицию ответчика. Как указывает в ходатайстве ООО "ТПО "РОК", в ходе разбирательства судом установлен факт проведения ответчиком мероприятий по демонтажу декораций, что подтверждается договором подряда от 01.08.2016 N 14Д16 с ЗАО "Студия Ирины Успенской". ООО "ТПО "РОК" ссылается на то, что после вынесения решения истец не допускает ни ответчика, ни сотрудников ЗАО "Студия Ирины Успенской" для демонтажа и утилизации декораций.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ООО "ТПО "РОК" о вызове свидетеля Успенской Ирины Дмитриевны, генерального директора ЗАО "Студия Ирины Успенской", не усматривает оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Показания свидетеля Успенской И.Д. не отвечают требованию процессуального законодательства с точки зрения относимости, поскольку обстоятельства, связанные наличием или отсутствием у ответчика и иных лиц доступа в помещения в период после принятия решения по настоящему делу, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТПО "РОК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" (арендодатель) и ООО "ТПО "РОК" (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 1961,12кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БЕ (далее - помещение), заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения N 6А от 14.11.2013 со сроком аренды с 22.11.2013 по 22.10.2014 (пункт 1.3 договора);

- договор аренды нежилого помещения N 355 от 01.10.2014 со сроком аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) с 01.10.2014 по 30.06.2015;

- договор аренды нежилого помещения N 171 от 01.07.2015 (далее - Договор) со сроком аренды с 01.07.2015 до 30.09.2015 (пункт 1.3 Договора).

Как следует из пункта 1.1 Договора N 171 от 01.07.2015, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение для строительства/возведения декораций в рамках производства аудиовизуального произведения в формате полнометражного игрового фильма под условным названием "Матильда", режиссер-постановщик А.Е. Учитель и осуществления съемок фильма.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора N 171 от 01.07.2015 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения Договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального (естественного) износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.

Согласно пункту 9.1 Договора, изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что в случае просрочки платежей арендатором более чем на 5 (пять) календарных дней, арендодатель имеет право применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за просрочку возврата арендованного помещения в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, а также оплачивает стоимость фактического пользования имуществом в размере арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 помещение было передано арендатору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" указывает на то, что ответчик не возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи, не демонтировал находящиеся в нем декорации. Согласно расчету ООО "РЦСЗ "Ленмединформ", задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года составляет 6 500 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Договора истцом начислено 636 000 руб. пеней и на основании пункта 4.3 Договора 99 250 руб. штрафа. Расчет исковых требований проверен судом и является правильным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что в спорный период (октябрь 2015 года - октябрь 2016 года) ответчик не использовал арендуемое помещение, поскольку съемки фильма были завершены 27.09.2015, срок действия Договора истек 30.09.2015.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленном договором порядке и размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доказательств того, что по окончании определенного в пункте 1.3 Договора аренды N 171 от 01.07.2015 срока аренды арендатор возвратил арендодателю предмет аренды либо со стороны ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" имелись возражения против продолжения арендных правоотношений в материалах дела не имеется, в связи с чем Договор аренды N 171 от 01.07.2015 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помещение было арендовано ответчиком исключительно для съемок фильма "Матильда", с завершением которых 27.09.2015 прекратилось и использование помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорном помещении в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчиком установлены крупногабаритные декорации "Успенский собор" и "Императорские вагоны".

В деле представлена переписка сторон, из которой следует, что 20.11.2015 письмом N 1105 истец обращался к ответчику и просил разъяснить, когда ответчик планирует погасить задолженность по арендной плате и произвести демонтаж декораций.

В письме от 25.11.2015 N 01/25 ответчик уведомил истца о том, что в отношении декорации "Интерьер Успенского Собора", ответчик по-прежнему планирует ее сохранение (с возможным переносом) и этот проект находится в обсуждении и определенной проработке в Администрации г.Санкт-Петербург. Как указало ООО "ТПО "РОК", оно не сомневается, что никакого акта вандализма или стихийного демонтажа в его отсутствие в отношении декорации произведено не будет.

Как следует из письма Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 02.12.2016, в период, начиная с октября 2015 года, Комитетом по культуре Санкт-Петербурга велись переговоры с различными организациями относительно возможности использования в выставочных целях декораций "Успенский собор" и "Императорские вагоны", изготовленных для производства съемок кинофильма "Матильда". В данном письме Комитет указал на то, что до настоящего времени решений относительно использования декораций в указанных целях не принято.

Также в дело представлена копия письма ответчику к истцу от 31.08.2016 N 01/31/08, в котором ООО "ТПО "РОК" просит ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" предоставить в период с 31 августа по 10 сентября 2016 года допуск на территорию работникам-монтажникам, осуществляющим работы по демонтажу и утилизации декораций, расположенных по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10, литера БЕ, пом. N 171.

Наличие в арендуемом помещении декораций "Успенский собор" и "Императорские вагоны" в спорный период сторонами не оспаривается.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указывает на то, что после принятия судом решения, ответчиком предприняты попытки демонтажа декораций, что подтверждает факт нахождения декораций в помещении, арендованном по договору аренды N 171 от 01.07.2015.

Доводы ООО "ТПО "РОК" о том, что ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" просило сохранить декорации в арендуемом помещении с целью создания в помещении выставки, документально не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя истца.

На основании изложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу, исковые требования в части основного долга и пени, начисленных на основании пункта 3.6 Договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что договор аренды N 171 от 01.07.2015 возобновлен на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от него одной из сторон, его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по возврату арендованного имущества истцу. В этой связи, требование о взыскании 99 250 руб. штрафа за несвоевременный возврат нежилого помещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-33495/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" 6 500 000 руб. задолженности, 636 000 руб. пени, 58 364 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 958 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова