Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-17093/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-23486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-28486/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 6 493 930, 58 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2016 N 10015150.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда от 23.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам возникновения и размеру истребуемой с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда, а также не установлены обстоятельства соблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляя требование о взыскании основного долга, истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ООО СК "Перспектива" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10015150, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л. д. 8-15).

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2., 5.2 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 493 930, 58 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 38050053 от 25.02.2016 на сумму 379 922, 24 руб., N 38050049 от 25.02.2016 на сумму 707 525, 64 руб., N 38050045 от 25.02.2016 на сумму 258 280, 76 руб., N 38050066 от 28.03.2016 на сумму 943 727, 42 руб., N 38050041 от 28.03.2016 на сумму 258 280, 76 руб., N 34080420 от 31.03.2016 на сумму 997 171, 98 руб., N 34080422 от 31.03.2016 на сумму 471 070, 16 руб., N 38050075 от 31.03.2016 на сумму 825 161, 02 руб., N 38050102 от 28.04.2016 на сумму 449 937, 54 руб., N 38050105 от 28.04.2016 на сумму 944 572, 30 руб., N 38050110 от 28.04.2016 на сумму 258 280, 76 руб., N 34080422 от 31.03.2016 (л.д. 26-63).

Для оплаты выполненных работ к оплате выставлены счета-фактуры N 13 от 25.02.2016 на сумму 379 922, 24 руб., N 14 от 25.02.2016 на сумму 707 525, 64 руб., N 15 от 25.02.2016 на сумму 258 280, 76 руб., N 25 от 28.03.2016 на сумму 943 727, 42 руб., N 26 от 28.03.2016 на сумму 258 280, 76 руб., N 27 от 31.03.2016 на сумму 997 171, 98 руб., N 28 от 31.03.2016 на сумму 825 161, 02 руб., N 29 от 31.03.2016, N 37 от 28.04.2016 на сумму 449 937, 54 руб., N 38 от 28.04.2016 на сумму 944 572, 30 руб., N 39 от 28.04.2016 на сумму 258 280, 76 руб. (л.д.64-74).

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 6 493 930, 58 руб. (л.д. 76).

Обязанность истца по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2016 N 46966 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409202469661 (л.д. 75, 77).

Требования указанной претензии ПАО "ЧМК" не исполнены, долг по договору подряда не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 493 930, 58 руб. подтверждается двусторонними актами (ф. КС-2) (л.д. 26-63).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 493 930, 58 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2016 N 10015150, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с недоказанностью факта передачи заказчику счетов-фактур, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно; отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-28486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева