Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-1320/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис",

апелляционное производство N 05АП-1320/2017

на определение от 24.01.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 650100007512)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 от Ахтямова Радика Закуановича (далее - заявитель по делу) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; включить в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" требования в размере 320 946 рублей 98 копеек. Определением суда от 27.12.2016 заявление оставлено без движения, до 27.01.2017. Определением суда от 18.01.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.02.2017.

19.01.2017 индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - ИП Мыльников В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 004 400 рублей, утвердить временным управляющим члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - Шабалина Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2017 заявление ИП Мыльникова В.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-6207/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинстальсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления ИП Мыльникова В.А. В обоснование своей позиции должник указывает на отсутствие у ИП Мыльникова В.А. возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом), преждевременность подачи такого заявления. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-151028/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии.

Требования пункта 7 названного Постановления корреспондируют положениям разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис" инициировано по заявлению Ахтямова Радика Закуановича, принятому к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017.

Таким образом, на дату обращения ИП Мыльникова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом) - 19.01.2017, первое заявление уже было принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление ИП Мыльникова В.А., поступившее в арбитражный суд 19.01.2017, то есть позже принятия к производству суда первого заявления, подлежало принятию судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности подачи ИП Мыльниковым В.А. заявления о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом) судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016 с ООО "Сахалинстальсервис" в пользу ИП Мыльникова Виктора Александровича взыскано 52 792 400 руб. задолженности и 212 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из общедоступной "Картотеки арбитражных дел", 01.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" подана с апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А59-3947/2016 апелляционная жалоба ООО "Сахалинстальсервис" оставлена без движения до 16.01.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2017 по делу N А59-3947/2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Сахалинстальсервис".

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016 вступило в законную силу 05.12.2016.

В связи с чем, довод ООО "Сахалинстальсервис" о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3947/2016 не вступило в законную силу в связи с последующей подачей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока (23.01.2017), судебной коллегией не принимается как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена ООО "Сахалинстальсервис".

Оснований для отказа в принятии арбитражным судом заявления ИП Мыльникова В.А. о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом) как заявления о вступлении в дело о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Предметом апелляционного обжалования является определение о принятии заявления ИП Мыльникова В.А. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сахалинстальсервис", вынесенное арбитражным судом в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее, пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Нормой данной статьи не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2017 по делу N А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова