Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-11738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-2066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-5218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54" (апелляционное производство N 07АП-11738/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-5218/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54" (ОГРН 1145476091485), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Габагуеву Алексею Николаевичу (ОГРН 314385033200260), г. Иркутск,

о взыскании 164 170 рублей задолженности и 164 рублей 17 копеек штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гомзикова Александра Анатольевича, г. Ленск,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габагуеву Алексею Николаевичу о взыскании 164 170 рублей задолженности и 164 рублей 17 копеек штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гомзиков Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что груз им был доставлен до пункта назначения, что подтверждается отметками о принятии груза, услуги привлеченного к перевозке лица оплачены перевозчиком, срок доставки являлся разумным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий квитанций о переводе от 28 декабря 2015 года ИО N 499494 на сумму 25 000 рублей, от 29 декабря 2015 года ИО N 543278 на сумму 70 000 рублей, распечатки из личного кабинета Сбербанк онлайн, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что ответчиком не указаны причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что названные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 103 Г-15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза по письменным заявкам ответчика, а ответчик - по оплате стоимости перевозки (пункт 1 договора).

Тип транспорта, необходимого для перевозки груза, характер груза, адрес погрузки, адрес разгрузки, сроки погрузки, разгрузки автомобиля, вес и объем груза, условия его перевозки и прочие сведения, необходимые для перевозки груза, должны быть указаны заказчиком в заявке на перевозку грузов (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 4.6. договора установлено, что за просрочку платежей на срок более 10 банковских дней исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Заявкой N 297 от 15 декабря 2015 года, являющейся приложением N 1 к договору, определено, что доставка сборного груза по актам N891, 892, 893, 894 от 18 декабря 2015 года, транспортной накладной N461 должна быть осуществлена от г. Иркутска, ул. Байкальская, 277/7 до г. Мирного, ул. Индустриальной, 2; г. Ленска, ул. Пролетарская, 26/3; стоимость перевозки составляет 280 000 рублей; порядок оплаты: 40% - предоплата по факту загрузки, 40% - по факту выгрузки, 20% - по факту возврата подписанных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке для осуществления перевозки груза автомобиль МАЗ 64220820 государственный регистрационный номер Т712УТ 154 и тентованный полуприцеп к нему государственный регистрационный номер Но4767 54, под управлением водителя Сухарева Петра Александровича; была осуществлена загрузка груза; ответчиком уплачено 115 830 рублей.

Груз доставлен до места назначения 27 декабря 2015 года, что подтверждается транспортной накладной N 461 от 17.12.2015.

Оригиналы транспортных накладных возвращены истцом путем почтового отправления заказным письмом, однако стоимость услуг по перевозке ответчиком в полном размере не оплачена.

Предъявленная претензия от 11 февраля 2016 года об уплате 164 170 рублей задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доставку истцом груза в пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что 25.12.2015 в ходе осуществления доставки груза автомобиль под управлением Сухарева П.А. вышел из строя.

При этом, ответчик организовал дальнейшую доставку груза путем привлечения индивидуального предпринимателя Гомзикова Александра Анатольевича, который предоставил транспортное средство под управлением водителя Жбанова Алексея Анатольевича.

Из материалов дела также следует, что Гомзикову Александру Анатольевичу за доставку груза по транспортной накладной N 461 от 17.12.2015 ответчиком оплачено 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 433 от 27.12.2015.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств о доставке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания провозной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина