Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3789/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-35599/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению к/у ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" Данилкиной Е.Б. о признании недействительным сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Бойкова С.В. - Борсаков С.А. дов. от 18.08.2016 N 50 А А 8432274,

Конкурсный управляющий ООО " Управляющая Компания "ИК Финанс" Пухаев М.Л. паспорт (лично) Определение от 22.04.2016 по делу N А40-35599/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Определением суда от 27.12.2016 признано недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым СВ., а также действия должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015; применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, о 01 декабря 2014 года между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым Сергеем Владимировичем подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в сумме 15 048 357 рублей, путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В связи с не передачей имущества должником в установленный соглашением об отступном срок Бойков СВ. обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия в натуре.

Вступившим в законную силу решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 исковые требования Бойкова СВ. удовлетворены. Суд обязал ООО "Виброинжстрой" совершить обязательственные действия в натуре, а именно: 1) Прекратить право собственности ООО "Виброинжстрой" на технику: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. 2) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в Ростехнадзоре экскаваторную технику в десятидневный срок. 3) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобили в десятидневный срок. 4) Передать Бойкову СВ. в собственность по акту приема-передачи в семидневный срок следующую технику: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Во исполнение названного решения третейского суда были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.01.2015 и от 30.01.2015.

Пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание не только сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и др., включая действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); - действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и являя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Виброинжстрой" возбуждено 27 апреля 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, равный шести месяцам, предшествующим возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Виброинжстрой" с 13.08.2012 года Бойков Сергей Владимирович является участником ООО "Виброинжстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 45,04% номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, таким образом в момент совершения оспариваемой сделки Бойков СВ. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 766 248 руб. 00 коп. перед ИП Жмуйдиной Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-209356/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Жмуйдиной Н.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - пени, а также 46 248 руб. - судебных расходов по уплате третейского сбора, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок привело к нарушению прав кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Межрегиональный третейский суд в решении от 25.12.2014 (лист 6) указал, что исследовался вопрос - не находится ли ответчик (ООО "Виброинжстрой") в несостоятельном положении или в стадии банкротства, поскольку выявление этих причин повлиять на изменение подсудности спора. Далее Межрегиональным Третейским судом делается ссылка на картотеку арбитражных дел, согласно которой на момент вынесения решения не следовало, что в отношении ООО "Виброинжстрой" возбуждено дело о банкротстве. Наличие возбужденного дела о банкротстве конкретного лица не является исключительным критерием определения его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт отсутствия у ООО "Виброинжстрой" денежных средств в натуре, в том числе погашения займов в пользу Бойкова СВ., установлен в ходе судебного разбирательства Межрегиональным Третейским судом, о чем имеется соответствующая оговорка в тексте решения от 25.12.2014 по делу N 161214, о чем Бойков СВ. не мог не знать, являясь участником судебного разбирательства. Также факт отсутствия у должника денежных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника, согласно которой на конец 2014 года у должника имелись денежные средства 11 000,00 рублей при наличии неисполненных обязательств на сумму 38 428 000,00 рублей.

Имущество передавалось от ООО "Виброинжстрой" в пользу Бойкова СВ. во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 01.12.2014, согласно п. 3 которого стороны соглашения (Бойков СВ. и ООО "Виброинжстрой") пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа, поименованным в соглашении об отступном, путем предоставления отступного в форме передачи имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, заключением соглашения об отступном обязательства ООО "Виброинжстрой" по договорам займа прекратились, возникло новое обязательство, предусмотренное соглашением об отступном, в частности, по передаче имущества, которое оспаривается конкурсным управляющим. При этом новое обязательство в пользу Жмуйдиной Н.Н. по решению третейского суда.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае последствием совершения оспариваемых сделок явилась утрата из конкурсной массы имущества ООО "Виброинжстрой", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитором в смысле этого понятия, установленного ст. 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Сделки совершены заинтересованным лицом, в результате которых выбыло имущество должника, которое могло составить конкурсную массу, в связи с чем причинен вред кредиторам и должнику. При этом сделка совершена в течение года при наличии признаком неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется вся совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что указанное выше имущество не является собственностью ответчика, в связи с чем приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бойкова Сергея Владимировича стоимости имущества, определенного в соглашении об отступном от 01.12.2014 в размере 14 000 000 руб., то есть действительной стоимости имущества на момент его приобретения Бойковым С.В. Вступившим в законную силу решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 установлен факт наличия задолженности должника перед Бойковым С.В. по договорам займа в размере 15 048 357 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ, п. 1 статьи 61.6 и п. 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит применению реституция в виде восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым С.В. в размере 15 048 357 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова