Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 марта 2017 г.

Дело N А48-3070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент": Свиридова А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением": Кузякина В.В., представителя по доверенности N 1-951 от31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-3070/2016 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" (ОГРН 1127746502388) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" (ОГРН 1125740005380) о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным в части; об уменьшении штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере 3 000 000 руб. по пункту 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015; о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" (ООО "Реал Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" (ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением", ответчик) о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным в части; об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере 3 000 000 руб. по пункту 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015; о взыскании 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Производство по делу в части требования об изменении пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 путем исключения следующего условия: "внесенные покупателем к моменту расторжения в соответствии с настоящим пунктом договора суммы возврату не подлежат" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реал Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Реал Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" (продавцом) и ООО "Реал Менеджмент" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Становое, д. Нелюбова, д. 15 (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимого имущества 57:10:0020101:536), а именно:

- дом для обслуживающего персонала (объект незавершенного строительства) площадью застройки 109,4 кв.м, степень готовности - 58%, лит. Б;

- гостевой домик (объект незавершенного строительства) площадью застройки 838,2 кв.м, степень готовности - 88%, лит. А, А1, А2;

- баня (объект незавершенного строительства) площадью застройки 109,4 кв.м, степень готовности - 6%, лит. В;

- плотина (гидротехническое сооружение) протяженностью 170 м, лит. Iа;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 245 721 кв.м, кадастровый номер 57:10:0020101:536, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Становое, д. Нелюбова, д. 15, а также

- временную дорогу, котельную для гостевого домика, водонапорную башню, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, предназначенные для обслуживания и эксплуатации вышеперечисленного недвижимого имущества (л.д. 20-22).

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 14 500 000 руб., без НДС.

В пункте 3.2 договора от 28.08.2015 стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом: сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 13 500 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 15.09.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

В разделе 4 договора от 28.08.2015 стороны предусмотрели ответственность за его неисполнение.

29.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.08.2015, в котором стороны изменили пункты 3.2, 4.3, 5.2 договора.

Расчет производится следующим образом: сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 2 000 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 29.09.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам; сумма в размере 11 500 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 16.10.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что за нарушение пункта 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от общей стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.5 договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе продавца с обязательным письменным уведомлением покупателя в случае неисполнения покупателем обязанности, указанной в пункте 3.2 договора. Внесенные покупателем к моменту расторжения в соответствии с настоящим пунктом договора суммы возврату не подлежат.

Согласно пункту 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- приостановления государственным регистратором государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям, не зависящим от продавца, и неустранения покупателем от него зависящих причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в течение 30 дней со дня приостановления государственной регистрации;

- отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации права собственности на объекты;

- просрочки на 5 рабочих дней срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора (л.д. 19).

Истец на основании платежных поручений от 13.07.2015 N 446 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2015 N 743 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2015 N 744 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2015 N 745 на сумму 900 000 руб. во исполнение заключенного договора купли-продажи от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2015 перечислил ответчику денежную сумму в счет оплаты за объекты недвижимого имущества в общем размере 3 000 000 руб. (л.д. 15-18).

Поскольку в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении от 29.09.2015, покупатель не произвел оплату за объекты недвижимости, ответчик 30.11.2015 направил в адрес истца уведомление N 40 о расторжении договора, в котором сослался на требования статей 165.1, 421, 450-453 ГК РФ, пункта 4.5 договора от 28.08.2015.

Истец в письме от 14.01.2016 N 1/1 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по договору.

Ответчик в письме от 22.01.2014 N 8 отказался возвратить полученные во исполнение договора купли-продажи от 28.08.2015 денежные средства, указав, что у продавца в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате объектов продажи отсутствует обязанность по возврату исполненного покупателем по этому договору (л.д. 13).

Несоответствие пункта 4.5 договора положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению истца, редакция пункта 4.5 договора была предложена ответчиком, истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, в связи с чем данное условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец, ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи от 28.08.2015 является договором присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он не мог влиять на содержание договора и принял условия договора купли-продажи путем присоединения к предложенному ответчиком договору, в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что проект договора от 28.08.2015 подготовлен для конкретного покупателя, сторонами обсуждались условия договора, стороны согласовывали перечень объектов недвижимости, являющихся его предметом.

Из анализа условий договора купли-продажи от 28.08.2015 следует, что истцу были предоставлены все права, обычно предоставляемые по договорам такого вида, а именно: в разделе "ответственность сторон" (пункт 4.2) предусмотрено не только право продавца на взыскание с покупателя неустойки, но и право покупателя на взыскание с продавца неустойки за нарушение пункта 2.2.1 договора (несвоевременную передачу имущества). Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено право ООО "Реал менеджмент" на односторонний отказ от исполнения договора. При этом в данном пункте отражено, что в перечисленных случаях продавец обязан в течение десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, исключения или ограничения ответственности другой стороны договор купли-продажи не содержит.

Истец не доказал, что имело место неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на исключении или изменении спорного пункта 4.5 договора купли-продажи. При этом истец не представил доказательств, что он предлагал продавцу (ответчику) заключить договор купли-продажи на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая имеет место, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение договора купли-продажи от 28.08.2015 было следствием переговорного процесса, который от имени ответчика осуществляло Агентство недвижимости ООО "ФРИДОМ" на основании агентского договора от 08.07.2014 N 29 (л.д. 100-102).

Из письменного ответа ООО "ФРИДОМ" от 30.09.2016 на адвокатский запрос следует, что проект договора купли-продажи объектов в п. Нелюбова Орловского района готовился юристом ООО "Орловский "ЦТО". В ходе переговоров от ООО "Реал Менеджмент" поступали замечания по проекту договора, которые были в части приняты, а в части согласованы с ООО "Реал Менеджмент" без необходимости изменять договор.

Инициатива на заключение дополнительного соглашения от 29.09.2016 к договору купли-продажи исходила от ООО "Реал Менеджмент", которое не обеспечило оплату всей суммы договора в срок до 15.09.2016, как это было предусмотрено в пункте 3.2 первоначально подписанного договора. Письмо ООО "Орловский "ЦТО" от 27.10.2015 N 35 получено агентом по электронной почте 27.10.2015 и также по электронной почте 27.10.2015 было направлено представителю ООО "Реал Менеджмент", который от имени ООО "Реал Менеджмент" вел с агентством весь договорной процесс и организовывал заключение договора. После получения отправленного уведомления от ООО "Орловский ЦТО" было принято решение о встрече Фербикова Данила Владимировича (генеральный директор ООО "Реал Менеджмент") с учредителями ООО "Орловский ЦТО". На встрече 29.10.2015 Фербиков Д.В. предложил увеличить стоимость продажи объектов до 16 500 000 руб., т.к. его компанией была просрочена оплата, и попросил отсрочку платежа до конца года. В срок до 24.11.2015 собственниками базы было предложено сделать дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи с учетом озвученных Фербиковым Д.В. предложений, при этом стороны утвердили рассрочку платежа: 3 000 000 руб. было оплачено, 2 000 000 руб. ООО "Реал Менеджмент" должно было перевести в течение 3-х дней с момента подписания соглашения и 2 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а 9 500 000 руб. - до 31.12.2015. Однако данное соглашение не было подписано ООО "Реал Менеджмент". 30.11.2015 от ООО "Орловского ЦТО" было получено по электронной почте уведомление о расторжении договора. Данное уведомление было передано юристу ООО "Реал Менеджмент" Ринату Садикову также по электронной почте (л.д. 109).

Таким образом, на основании изложенного оснований квалифицировать договор купли-продажи от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему как договор присоединения у арбитражного суда области не имелось.

Доводы ООО "Реал Менеджмент" о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание положений данного договора с ответчиком, опровергаются вышеизложенным.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что между сторонами 29.09.2015, то есть спустя месяц после исполнения основного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, в котором увеличен срок для оплаты предмета договора, что указывает на то, что условия договора могли быть изменены и изменялись сторонами по их воле.

Признаки, предусмотренные частью 5 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции", указывающие на то, что ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" занимает доминирующее положение на рынке недвижимости, позволившее ему при продаже имущества навязать истцу невыгодные для последнего условия, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Реал Менеджмент" не имело возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах истец, будучи коммерческой организацией и проявляя должную степень внимательности и разумности, вправе был добиться исключения спорных условий договора либо отказаться от заключения такого договора на стадии переговоров.

В то же время истец допустил неисполнение обязательств по договору купли-продажи, тем самым принял на себя риски, вызванные расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе продавца.

Утверждение истца о том, что пункт 4.5 договора от 28.08.2015 является ничтожным на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 28.08.2015 стороны находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, поскольку как покупатель был заинтересован в приобретении имущества, так и продавец в его реализации и получении полной стоимости за предмет договора.

Добросовестное поведение ответчика подтверждается тем, что первоначально в соответствии с условиями пункта 3.2 договора полный расчет между сторонами должен был быть произведен в срок до 15.09.2015, однако, истец свои обязательства по оплате не выполнил, обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор, касающихся продления сроков оплаты имущества, на что последний согласился, подписав дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015, которым стороны определили, что полная оплата по договору должна быть осуществлена покупателем в срок до 16.10.2015.

Вместе с тем, по состоянию на 27.10.2015 обязанность по исполнению пункта 3.2 договора истцом не была исполнена, в связи с чем в адрес ООО "Реал менеджмент" ответчиком было направлено письмо N 35 от 27.10.2015, в котором ответчик информировал истца о том, что в случае если до 07.11.2015 ООО "Реал Менеджмент" не погасит свою задолженность по оплате имущества в сумме 11 500 000 руб. ООО "Орловский ЦТО" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенные покупателем 3 000 000 руб. возвращены не будут в силу пункта 4.5 договора.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик имел намерение продать имущество истцу и предпринимал все возможные меры к урегулированию разногласий между сторонами.

При этом истец со своей стороны не информировал ответчика о наличии сложностей в своевременном исполнении обязательств по договору, не просил предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, не предлагал вариантов урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своим правом при заключении и последующем исполнении сделки, преследуя цель получения финансовой выгоды при неисполнении условий договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 28.08.2015, следовательно, нормы новой редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не мог не знать о содержании условий договора и не понимать положений пункта 4.5 договора от 28.08.2015 при проявлении воли на заключение этого договора. Из поведения истца после заключения договора купли-продажи от 28.08.2015 явственно следует, что он проявлял волю на сохранение сделки и давал ответчику основания полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по договору, а именно частичной оплатой цены договора, заключением дополнительного соглашения к договору, а также ведением переговоров с продавцом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, действия истца по оспариванию пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 после совершения им действий по частичному исполнению данного договора не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора от 28.08.2015 в части положений пункта 4.5 с учетом дополнительного соглашения к нему, истец не учел, что оспариваемые условия договора им же были признаны, поскольку из его поведения явствовала воля сохранить силу сделки.

Следовательно, в такой ситуации заявленные истцом требования не подлежат защите по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере 3 000 000 руб. по пункту 4.5 договора купли-продажи от 28.09.2015, неправомерно, поскольку внесенная истцом предоплата по договору не может быть квалифицирована как неустойка.

В данном случае оплаченные истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются частичной оплатой по договору купли-продажи, а условия об уплате неустойки стороны предусмотрели в пунктах 4.2, 4.3 указанного договора от 28.08.2015.

Кроме того, в случае возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения данной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает, в случае, когда лицо пользовалось имуществом без наличия на то правовых оснований, в том числе в случае отсутствия заключенной между сторонами сделки, регламентирующей порядок и условия пользования этим имуществом.

Между тем основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. являлся договор от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему, где в пункте 4.5 стороны согласовали определенные условия. При этом, как договор в целом, так и положения пункта 4.5 в отдельности не признаны судом недействительными. Следовательно, у ответчика в силу заключенного договора от 28.08.2015 имелись правовые основания, как для получения, так и для удержания денежных средств, полученных от истца по данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество покупателю по акту приема-передачи на следующий день за днем поступления денежных средств в сумме 13 500 000 руб. на расчетный счет продавца.

Имущество не было передано покупателю по договору от 28.08.2015, поскольку требования пункта 3.2 договора покупателем не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для невозвращения истцу спорной суммы предусмотрены в пункте 4.5 договора от 28.08.2015.

С учетом изложенного арбитражным судом обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Реал Менеджмент" из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению N 260 от 31.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-3070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" (ОГРН 1127746502388) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков