Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14576 по делу N А48-3070/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент", ОГРН 1127746502388, далее - общество "Реал Менеджмент") на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-3070/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по тому же делу, установил:

общество "Реал Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным в части; об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере 3 000 000 руб. по пункту 4.5 указанного договора; взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило, по мнению общества "Реал Менеджмент", несоответствие пункта 4.5 договора от 28.08.2015 по продаже недвижимого имущества положениям статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным пунктом предусмотрено, что внесенные покупателем к моменту расторжения договора суммы возврату не подлежат.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статей 10, 166, 169, 421, пункта 2 статьи 428, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным и недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды указали, что истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика; при заключении договора стороны находились в равных положениях и, допустив неисполнение обязательств по договору купли-продажи, истец принял на себя риски, вызванные расторжением договора в одностороннем порядке по согласованным сторонами условиям.

Отклоняя требование истца об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 000 000 руб. штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи, суды указали, что данные денежные средства являются частичной оплатой по договору, а не неустойкой, оплата которой предусмотрена сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора от 28.08.2015.

Установив, что у ответчика имелись правовые основания, как для получения, так и для удержания денежных средств, полученных от истца по сделке, с учетом условий пунктов 2.2.1, 3.2, 4.5 договора и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, получившим имущество без установленных законом оснований, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов