Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-516/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-12656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2017) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Палас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу N А70-12656/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (ОГРН 1027200784324, ИНН 7202103957) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Палас" (ОГРН 1087232046758, ИНН 7203226704) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - истец, ООО "Компакт") обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Палас" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "ПАЛАС") о взыскании 62 370 руб. долга, 36 694 руб. 35 коп. неустойки, 600 руб. расходов по замене механического цилиндра замка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу N А70-12656/2016 исковые требования ООО "Компакт" о взыскании 21 390 руб. долга, 9 043 руб. 65 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО "НТЦ "ПАЛАС" в пользу ООО "Компакт" взыскан основной долг в размере 41 580 руб., неустойка в размере 27 650 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 769 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 119 руб. 09 коп. судебных издержек. Этим же решением ООО "Компакт" из федерального бюджета возвращено 1 217 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЦ "Палас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компакт".

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений ней ответчик указал на то, что ответчик был лишен возможности оспорить правовую позицию истца, поскольку копия искового заявления, судебные документы не были получены ответчиком. При этом податель жалобы считает, что вся адресованная ответчику корреспонденция подлежала перенаправлению на новый адрес ООО "НТЦ "Палас" в соответствии с заявлением распоряжение от16.06.2016 N 10.

Кроме того, податель жалобы возразил против наличия у него задолженности по договору аренды, ссылаясь при этом на выписку с расчетного счета от 25.11.2016. Кроме того, ответчик считает незаконным требование истца о взыскании неустойки, поскольку условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки только после повторного предупреждения о необходимости внесения арендной платы, а от истца каких - либо предупреждений не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Палас" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета от 25.11.2016, заявления - распоряжения от 16.06.2016 N 25.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НТЦ "Палас" случайно узнало о рассмотрении искового заявления ООО "Компакт" в арбитражном суде и не имело возможности возразить по существу предъявленных ООО "Компакт" требований опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2016 было направлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 55).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд. Согласно отметкам органа почтовой связи на конверте, судебное почтовое отправление не было получено ответчиком ни по его юридическому адресу (г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 16/98), ни по адресу, на который почтовое отправление была перенаправлено (г. Тюмень, ул. Федюненского, 43, пав. N 49), ( т.1 л.д. 63).

Возвращение в арбитражный суд неполученного заказного письма с двумя отметками о невручении соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается апелляционным судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

При этом фактическое неполучение ответчиком определения суда по его юридическому адресу, а так же по адресу, на который корреспонденция была перенаправлена, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2016 было вручено Арбитражным судом Тюменской области представителю ООО "НТЦ "Палас" 21.11.2016, что подтверждается актом приема - передачи документа (т.1 л.д. 65).

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2016 ответчику было предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения (т.е. до 03.11.2016) представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 30 рабочих дней со дня вынесения определения (т.е. до 25.11.2016).

Получив 21.11.2016 указанное определение ООО "НТЦ "Палас" имело возможность выразить правовую позицию по делу, представить отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений против исковых требований в установленные в определении от 17.10.2016 сроки.

Кроме того, ООО "НТЦ "Палас" 15.11.2016 через систему "Мой арбитр" было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление было назначено на 17.11.2016 (т.1 л.д. 61). Отметок, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и ознакомился с материалами дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и приходит к выводу о том, что ответчику было известно о предъявленных к нему исковых требований и он имел возможность представить письменные возражения по существу иска и доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного дополнительные доказательства: выписка с расчетного счета от 25.11.2016, заявление - распоряжение от 16.06.2016 N 25 судом апелляционной инстанции не принимаются, и подлежат возвращению ООО "НТЦ "Палас".

ООО "Научно-технический центр "Палас", ООО "Компакт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 165 (Далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лег Октября 73 строение 1, именуемое в дальнейшем "объект", а арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять объект во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за пользование и владение объектом настоящего договора определяется соглашением сторон и составляет 20790 руб. без НДС, ежемесячно.

Из пункта 2.2. договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на основании настоящего договора, не позднее 20 числа предшествующего оплате месяца.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. арендатор уплачивает арендодателю штраф: при первом предупреждении в размере 10 % от размера невыплаченной арендной платы, при не внесении арендной платы в течение 1 недели после предупреждения арендодатель вправе повторно направить предупреждение и потребовать уплаты штрафа в размере 50 % от размера невыплаченной арендной платы. В случае не внесения арендной платы в течение 1 недели после второго предупреждения арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и взыскать полную сумму задолженности, а также пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный лень просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати календарных

месяцев. По истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право па заключение договора аренды па новый срок при условии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору. Настоящий договор может изменяться (дополняться, расторгаться) по соглашению сторон в установленном законом порядке, а также по инициативе любой из сторон. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, Стороны извещают друг друга в письменном форме не менее чем за 1 месяц до предполагаемого расторжения договopа.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 имущество было передано в пользование арендатора.

Между тем, арендатор в установленные договором срока арендую плату не вносил, в связи с чем претензией от 30.06.2016 арендодатель предложил арендатору уплатить долг за пользование арендованным имуществом в размере 41 580 руб. и проценты по состоянию на 30.06.2016 в размере 11 642 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 17,18).

Уведомлением от 30.06.2016 арендодатель заявил арендатору о расторжении договора на основании пункта 5.1. договора в одностороннем порядке с 31.07.2016 (т.1 л.д. 20,21).

Письмом от 15.09.2016 арендодатель предложил арендатору возместить расходы стоимости цилиндра механического замка в размере 600 руб. (без стоимости работ).(т.1 л.д. 35)

Претензией от 15.09.2016 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность по аренде помещения по состоянию на 15.09.2016 в размере 62 370 руб. (т.1 л.д. 27,28,29).

В качестве доказательств направления копий указанного письма и претензии в материалы дела представлены соответственно: опись вложения в ценное письмо от 15.09.2016 и квитанция от 15.09.2016 N 00607, опись вложения в ценное письмо от 15.09.2016 и квитанция от 15.09.2016 N 00606 (т.1 л.д. 30,31, 33,37, 38).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

09.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 165 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лег Октября 73 строение 1, по Акту приема-передачи помещений от 01.12.2015.

Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 62 370 руб., на которую была начислена неустойка в размере 36 694 руб. 35 коп.

ООО "Компакт" обратилось за взысканием указанных сумм с ООО "НТЦ "Палас" в судебном порядке, дополнительно предъявив требование о взыскании с ответчика 600 руб. расходов по замене механического цилиндра замка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требования о взыскании задолженности за пользование арендованным помещением в июле 2016 года и в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за пользование арендованным имуществом в июле 2016 года за период с 21.06.2016 по 15.09.2016 - в размере 9 043 рубля 65 копеек, а также о взыскании 600 руб. расходов по замене механического цилиндра замка поступили в Арбитражный суд Тюменской области до истечения тридцатидневного срока досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования ООО "Компакт" в указанной части оставлены без рассмотрения.

ООО "НТЦ "Палас" в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части оставления вышеуказанных исковых требований ООО "Компакт" без рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обжалуемого решения в указанной части.

Согласно условиям договора аренды ответчик за пользование арендованным помещением в мае 2016 года и июне 2016 года должен был уплатить 41 580 руб. Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе выписку с расчетного счета от 25.11.2016, указал на то, что не имеет задолженности по арендным платежам.

Между тем, указанная выписка не была представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанная выписка с расчетного счета не приобщена к материалам дела в силу требований пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих ответчику предоставить выписку с расчетного счета от 25.11.2016 в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2016 года и июнь 2016 года в размере 41 580 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы согласно п. 2.1. и п. 2.2. Арендатор уплачивает Арендодателю штраф: при первом предупреждении в размере 10 % от размера невыплаченной арендной платы, при не внесении арендной платы в течение 1 недели после предупреждения Арендодатель вправе повторно направить предупреждение и потребовать уплаты штрафа в размере 50 % от размера невыплаченной арендной платы. В случае не внесения арендной платы в течение 1 недели после второго предупреждения Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и взыскать полную сумму задолженности, а также пени, размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный лень просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора начислил договорную неустойку в размере 36 694 руб. 35 коп. за период с 21.04.2016 по 15.09.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, определил ее в размере 27 650 руб. 70 коп., с учетом оставленного без рассмотрения требования о взыскании неустойка в размере 9 043 руб. 65 коп.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами заявлено не было.

Ответчик, оспаривая законность взыскания с него договорной неустойки, сослался на то, что условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки только после повторного предупреждения о необходимости внесения арендной платы, а от истца каких - либо предупреждений не поступало.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец дважды направлял в адрес ответчика, который совпадает с его адресом места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, претензии о необходимости погашения задолженности по договору аренды (т. 1 л.д.17, 22, 25, 26, 27-31).

Таким образом, истец выполнил требования договора при начислении договорной неустойки.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике. При изменении места нахождения юридического лица организация обязана обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Компакт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу N А70-12656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк