Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-1150/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-4154/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бистар",

апелляционное производство N 05АП-1150/2017

на решение от 26.12.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4154/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Галины Алексеевны (ИНН 650100320700, ОГРНИП 304650133400050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бистар" (ИНН 6501161602, ОГРН 1056500680928)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа по договору на разработку проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бистар"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ Косинова Галина Алексеевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Косинова Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бистар" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Бистар", Общество) о расторжении договора N 49-12/05.15 от 12.05.2015 и взыскании авансового платежа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 412 рублей 06 копеек.

ООО "Бистар" предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 842 500 рублей за выполненные работы.

Решением от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования Предпринимателя о расторжении договора и взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 500 000 рублей неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании в пользу Общества с Предпринимателя задолженности за выполненные работы, ООО "Бистар" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на факт выполнения им работ по договору в объёме 89,5% на общую стоимость 1 342 500 рублей, которые он считает подлежащими оплате Предпринимателем. Считает злоупотреблением правом действия Предпринимателя, выразившиеся в непризнании факта частичной приёмки результатов работ, а также в уклонении от приёмки работ. Утверждает, при немотивированном неподписании заказчиком акта приёмки выполненных работ основанием для их оплаты является акт приёмки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, а потому препятствий для взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 842 500 рублей не имеется.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ИП Косинова Г.А. указывает, что договор не предусматривает поэтапную сдачу работ и согласие на такую приёмку Предпринимателем не давалось; письмо об оплате частично выполненных работ направлено Обществом лишь поле получения претензии Предпринимателя о расторжении договора и возврате авансового платежа; результат работ заказчику не передавался и использован по назначению быть не может; в результате сложившейся ситуации Предприниматель утратила интерес к проектной документации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 500 000 рублей неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности за выполненные работы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2015 между ИП Косиновой Г.А. (заказчик) и ООО "Бистар" (подрядчик) заключён договор N 49-12/05.15 о выполнении корректировки проектной документации по объекту "Строительство коровника на 50 и телятника на 70 голов в г. Южно-Сахалинске, п/р Ключи" на стадии "проектная документация"; объём выполняемых работ: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения коровника, телятника, ветсанпропускника и дезбарьера, проект организации строительства, внутренние и наружные инженерные сети, в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет положения пункта 1.1 договора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и задания заказчика на проектирование.

Продолжительность выполнения проектных работ составляет 2 месяца со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектной документации и оплаты аванса (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 установлено, что стоимость подлежащим оплате заказчиком подрядчику работ составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнении проектных работ при условии оплаты аванса 500 000 рублей (НДС не облагается).

После передачи проектной документации Заказчик оплачивает оставшуюся часть (1 000 000 рублей) не позднее 01.08.2015.

Тремя платежными поручениями (N 44 от 20.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 46 на сумму 200 000 рублей и N 49 на сумму 100 000 рублей от 01.06.2015) Предприниматель перечислила на счёт Общества оговоренную сумму аванса.

29.07.2016 Предприниматель направила в адрес Общества претензию, в которой предложила расторгнуть договор от 12.05.2015 по соглашению сторон и вернуть аванс в размере 500 000 рублей (л.д.17).

В ответ на претензию письмом от 01.08.2016 Общество уведомило Предпринимателя о том, что объект выполнен на 89,5%, завершению работ препятствовали действия заказчика, не предоставившего всех исходных данных.

В адрес Предпринимателя Обществом выставлен счёт на оплату на сумму 842 500 рублей, ей предложено по акту сдачи-приёмки проектной документации принять выполненные работы на сумму 1 342 500 рублей (л.д. 69,70).

Отказ ООО "Бистар" от расторжения договора и возврата аванса и отказ ИП Косиновой Г.А. от приёмки работ послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путём подписания акта приёмки выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, лицо согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Между тем, в подтверждение сдачи работ Обществом представлены лишь накладные от 29.06.2015 и от 25.08.2015, обоснованно не признанные судом надлежащими доказательствами сдачи результатов работ ввиду того, что они подписаны неустановленными лицами, а Предприниматель пояснила, что результаты работ по этим накладным ей не передавались.

Письмо Общества, которым Предприниматель извещена о частичном выполнении работ с приложением акта сдачи-приёмки проектной документации от 01.08.2016 на сумму 1 342 500 рублей и счёта N 27 на оплаты выполненной части работ направлены в адрес Предпринимателя только 02.08.2016, то есть после претензии Предпринимателя о расторжении договора и возврате аванса.

Принимая во внимание, что факт передачи Предпринимателю результатов работ по договору не нашёл своего подтверждения в материалах дела, у Предпринимателя не имелось и оснований для подписания полученного от Общества акта сдачи-приёмки проектной документации с учётом того обстоятельства, что такая документация не была передана и по этому акту.

В этой связи отказ Предпринимателя от приёмки фактически не сданных работ и подписания соответствующего акта является законным и обоснованным, что исключает квалификацию результаты спорных работ как принятых в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости частично выполненных работ не имелось, а требование Предпринимателя о расторжении договора подряда подлежало удовлетворению.

Доводы Общества о воспрепятствовании Предпринимателем передаче результатов работ, а равно и обращения Общества за предоставлением необходимых для выполнения работ сведений и документов являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в остальной части исполненное подлежит возвращению с соблюдением принципа равноценности встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 8 данного Информационного письма указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поступивших в качестве авансового платежа за работы, не выполненные Обществом, и наличие предъявленного Обществу письменного требования об их возврате, суд правомерно признал подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя сумму в 500 000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-4154/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко