Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1982/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-65266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-65266/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плутон-М" (400048, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 140А офис 215, ОГРН 1153443025042, ИНН 3443125558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 5 офис 4, ОГРН 1153435002346, ИНН 3435119078)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутон-М" (далее - ООО "Плутон-М", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" (далее - ООО "Промтехобеспечение", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 01/02-2016-НПП от 01.02.2016 за период с 04.03.2016 по 26.08.2016 в сумме 493 744,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 875 руб. и почтовые расходы в сумме 953,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутон-М" взыскана неустойка по договору N 01/02-2016-НПП от 01.02.2016 года за период с 04.03.2016 по 01.11.2016 года в сумме 493 744,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 875 руб., расходы по направлению иска и претензии в сумме 953,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промтехобеспечение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Плутон-М" (поставщик) и ООО "Промтехобеспечение" (покупатель) заключен договор N 01/02-2016-НПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 18 045 927 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, а также актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней с момента передачи продукции.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки

Ответчиком допущена просрочка в выплате денежных средств за поставленный товар за период с 04.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 493 744,73 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "Промтехобеспечение" на сумму 18 045 927 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку сумма долга ответчиком произведена с нарушения ее сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере 493 744,73 руб. за период с 04.03.2016 по 01.11.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верными обоснованным. Ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора поставки следует признать обоснованным.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что факт просрочки платежа не может быть подтвержден платежными поручениями и универсально передаточными документами, как основанный на неверном толковании норм права.

Содержание платежных поручений не противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит необходимые реквизиты для признания факта оплаты ответчиком задолженности, а именно: наименования плательщика и получателя, отметка банка о списании, сумма, а также имеется ссылка на основание оплаты - счет.

Доводы ООО "Промтехобеспечение", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы в суде апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-65266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" (ОГРН 1153435002346 ИНН 3435119078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина