Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

6 марта 2017 г.

Дело N А14-776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Ратнер Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком на три года;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А14-776/2013 (судья Домарева В.В.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1103668014108, ИНН 3664103672) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 17.01.2013 исх. N 198 утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте, а также дать согласие на межевание земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Омега" на праве собственности,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), выраженного в ответе от 17.01.2013 исх.N 198, об обязании утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте, а также дать согласие на межевание земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Омега" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-776/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Омега" и Администрацией Рамонского муниципального района

Воронежской области и производство по делу прекращено.

01.11.2016 ООО "Омега", указывая на неисполнение Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области условий мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в части неисполненных обязательств: обязать изменить вид разрешенного использования земельных участков; обязать передать в собственность ООО "Омега" шесть земельных участков, расположенных под следующими объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Омега":

- баня, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 214.7 кв.м., инв. N 13081, лит.25А, 25а, 256; кадастровый номер: 36-36-26/013/2009/-35); свидетельство 36-ЛГ048543 от 27.10.2010 г. (земельный участок 235 кв.м.);

- летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажнын, общая площадь 307,3 кв.м., ннв. N 13081, лит. 24А, кадастровый номер: 36-36-26/022/2009/-030; свидетельство 36-АГ048542 от 27, Ю.2010 г. (земельный участок 420 кв.м.);

- автопарковка, назначение: нежилое, I-этажный, общая площадь 10829 кв.м., инв. N 13081, лит.28А; кадастровый номер: 36-36-26/029/2010-342; свидетельство 36-АГ048545 от 27.10.2010 г. (земельный участок 10829 кв.м.);

- лодочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м., инв. N 13081, лит.23 А; кадастровый номер: 36-36-26/029/2010-338; свидетельство 36-АГ048541 от 27.10.2010 г. (земельный участок 71 кв.м.);

- асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2768,5 кв.м., инв. N 13786, лит. ЗА; кадастровый номер: 36-36-26/005/2008-130; свидетельство 36-АГ 156619 от 11.11.2010 г. (земельный участок 2769 кв.м.);

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327 кв.м., инв. N 13081, лит. 29А; кадастровый номер: 36-36-26/013/2009-335; свидетельство 36-АГ 048544 от 27.10.2010 г. (земельный участок 272 кв.м.).

03.11.2016 ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

07.11.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области заявления Общества о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в рамках дела N А14-776/2016 приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-776/2016 ООО "Омега" отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-776/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега" ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Общество указывает на то, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае, по мнению Общества, лицо в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению которому отказано в связи с пропуском срока на предъявление его к исполнению и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности на судебную защиту прав и законных интересов.

Судом первой инстанции, как отмечает Общество, не было учтено, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, ООО "Омега" активно предпринимало все меры по исполнению мирового соглашения, тогда как Администрация Рамонского муниципального района всячески препятствовала его исполнению, а именно: длительное время договоры аренды не подписывались и не представлялись для их государственной регистрации. Государственная регистрация договоров аренды была произведена только 18.02.2015.

Кроме того, ООО "Омега" ссылается на то, что пропуск им срока на обращение с данными требованиями является незначительным, а причины уважительности пропуска срока не были приняты судом во внимание.

В связи с чем, Общество указывает, что не может быть лишено права на судебную защиту посредством предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание представители Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Омега", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что для целей принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, исполнительный лист выдается судом по заявлению заинтересованного лица о выдаче соответствующего исполнительного листа в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, а не по правилам части 3 статьи 319 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного ст.321 АПК РФ.

В силу статьи 321 АПК РФ общий срок исполнения судебных актов составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 определением Арбитражного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Омега" и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.

Утвержденное Арбитражным судом Воронежской области мировое соглашение не содержит конкретных сроков совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий. Следовательно, в рассматриваемом случае применяется общий срок исполнения судебных актов - 3 года. Начало течения данного срока связано с датой утверждения судом мирового соглашения.

С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в части неисполненных обязательств: обязать изменить вид разрешенного использования земельных участков; обязать передать в собственность ООО "Омега" шесть земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Омега", Общество обратилось в арбитражный суд 01.11.2016, то есть с пропуском, предусмотренного законодательством РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ООО "Омега" своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством РФ срок, Общество не представило.

Довод Общества о том, что основанием пропуска срока является смена представителя Общества в рассматриваемом деле обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ссылка ООО "Омега" на принятие им попыток для исполнения мирового соглашения в добровольном порядке: обращение 13.03.2015, 12.05.2015 в Администрацию Айдаровского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков; непосредственное обращение 07.09.2015, 07.10.2015 в Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области по вопросу отказа Администрацией Айдаровского сельского поселения в изменении вида разрешенного использования земельных участков; направление 28.10.2016 в адрес Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков не может служить в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку принятие мер для исполнения мирового соглашения в добровольном порядке и обращение в Администрацию Айдаровского сельского поселения и Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области не препятствовало обращению Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Омега" в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что выдача исполнительного листа после истечения срока на его предъявление к исполнению законом не предусмотрена и доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ООО "Омега" своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством РФ срок Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ООО "Омега" в восстановлении пропущенного срока и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Довод Общества о том, что в ситуации, когда лицу, в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению отказано в связи с пропуском срока на предъявление его к исполнению и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, оно заведомо лишается возможности на судебную защиту прав и законных интересов, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют право на судебную защиту. Право на такую реализацию обусловлено сроками, установленными в законодательстве РФ.

Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Пропуск срока для обращения за выдачей исполнительного листа обусловлен действиями самого Общества, в связи с чем, не совершение лицом необходимых процессуальных действий не может свидетельствовать о нарушении права его на судебную защиту.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что условиями мирового соглашения по делу N А14-776/2013 не предусмотрена обязанность Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по изменению вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем, указание на это в заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А14-776/2013 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В этой связи сумма уплаченной ООО "Омега" по платежному поручению N 124 от 26.12.2016 государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Омега" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А14-776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1103668014108, ИНН 3664103672) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская