Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33846/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-58879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Острирова З.С., генеральный директор

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" (регистрационный номер 13АП-33846/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-58879/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Газстрой"

к ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Газстрой" (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 15, оф. 36, ОГРН 1024701248164, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" (198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 29, корп. 2, пом. 4-Н, ОГРН 1027802766441, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.09.2014 N 65-14-М/3 и от 01.09.2014 N 66-14-М/3 в размере 913 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу ООО "Газстрой" взысканы задолженность по договорам подряда от 01.09.2014 N 65-14-М/3 и от 01.09.2014 N 66-14-М/3 в размере 913 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624, 98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 052 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что договором не предусмотрено взыскание законной неустойки.

Представитель ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АРТ "Дачное" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.09.2014 N 65-14-М/3 и от 01.09.2014 N 66-14-М/3, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего газооборудования многоквартирного дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договоров.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 4.1 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров до начала выполнения работ заказчик перечисляет на счет подрядчика 50% стоимости договора, затем оплачивает ежемесячно по актам выполненных работ (форма КС-2); аванс учитывается при составлении последнего акта, оставшиеся суммы оплачиваются в 5-дневный срок после подписания акта выполненных работ по объекту.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 на сумму 99 999,88 рублей по договору подряда от 01.09.2014 N 65-14-М/3 и на сумму 1 300 000 рублей по договору от 01.09.2014 N 66-14-М/3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 задолженность составила 913 000 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 913 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору подряда от 01.09.2014 N 65-14-М/3 на сумму 99 999,88 рублей и по договору от 01.09.2014 N 66-14-М/3 на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками по форме КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в силу ст.65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договорах, а также не представил доказательства в опровержение изложенного.

Поскольку ответчик не подтвердил оплату выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 624, 98 рублей за период с 09.04.2016 по 15.08.2016. Расчет судом проверен.

Согласно пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Непередача ответчику исполнительной документации(паспортов на газовые котлы) не образует нарушения, за которое установлена ответственность, поскольку условиями договора срок передачи документации не установлен.

При этом следует отметить, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику исполнительной документации паспортов на газовые котлы).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел чрезмерность понесенных расходов. Возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-58879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.