Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А27-15845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильиной М. И. по доверенности от 20.02.2017( на 1 год),

от заинтересованного лица: Распопина А.Н. по доверенности от 25.01.2017 (до 01.04.2017), Шальневой О.Е. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайм и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А27-15845/2016 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайм" (ОГРН 1024200714230, ИНН 4208012443, 650044, г. Кемерово, ул. Ишимская, 11 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

об отмене решения от 29.04.2016 N 56 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайм" (далее - ООО "Кайм", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 29.04.2016 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 953 076 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 618 299 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в общем размере 123 660 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение от 05.08.2016).

С Инспекции в пользу ООО "Кайм" взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

ООО "Кайм" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по делу в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2016 N 413).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "Кайм" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" применяло схему уклонения от уплаты налога путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реального выполнения работ обществами "Ситистрой" и "Лотос" для проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что заказчиком строительных работ, выполняемых Обществом, являлись ООО "Промстрой-СК" и ООО "Промстрой-А". Согласно документам, представленным ООО "Промстрой-СК" и ООО "Промстрой-А", строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами ООО "Кайм", ООО "Евростройсервис" и ООО "Строй-Элит", ОАО "Трест Кемеровопромстрой". Между организациями ООО "Кайм", ООО "Евростройсервис", ООО "Строй-Элит", ОАО "Трест Кемеровопромстрой" заключено соглашение о взаимодействии организаций, участвующих в строительстве объектов ООО "Промстрой-СК" от 24.08.2010, в котором указано, что ООО "Кайм" обеспечивает потребность подрядных строительных организаций в материалах и комплектующих. Аналогичное соглашение было заключено в рамках выполнения строительно-монтажных работ ООО "Кайм", ООО "Евростройсервис", ООО "Строй-Элит", ОАО "Трест Кемеровопромстрой" для ООО "Промстрой-А". Согласно данным соглашениям работы должны были выполняться сторонними организациями, ООО "Кайм" производит обеспечение подрядных организаций строительными материалами.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Промстрой-СК", ООО "Промстрой-А" обществом не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, допуски для производства строительно-монтажных работ, акты технической готовности, которые предусмотрены условиями договоров подряда, заключенных ООО "Кайм" с ООО "Промстрой-СК", ООО "Промстрой-А". Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выполнения спорных работ ООО "Кайм" для ООО "Промстрой-СК", ООО "Промстрой-А".

У ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для выполнения спорных работ, по расчетному счету у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов. Отсутствует разрешение на выполнение работ, предусмотренных условиями договоров подряда с налогоплательщиком.

Представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ контрагентами ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос".

ООО "Кайм" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество считает, что вывод суда о недостоверности сведений содержащихся в документах ООО "Ситистрой" является необоснованным и предположительным.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "Ситистрой" Баранчиков Д.А. подтвердил не только факт создания им общества и заключения договора с ООО "Кайм", но и факты личного подписания им договора и всех учетных документов.

Заключение эксперта как иного документа, не имеющего заранее установленной силы, опровергается показаниями директора ООО "Ситистрой" Баранчикова Д.А.

На момент заключения договора с ООО "Лотос" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, что подтверждается его уставными и регистрационными документами.

Реальность хозяйственных операций - выполнение работ по договору строительного подряда от 20.08.2012, заключенного с ООО "Лотос" - налоговым органом не опровергнута, поскольку она подтверждена документально актами выполненных работ.

Выводы налогового органа о том, что аналогичные работы выполнялись ООО "Евростройсервис" и потому не могли быть выполнены ООО "Лотос", несостоятельны, поскольку из представленных документов факт выполнения работ по устройству теплого фасада ООО "Евростройсервис" не следует.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах, их представители в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 29.04.2016 N 56 о привлечении ООО "Кайм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 660 рублей.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 3 710 844 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 197 166 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2016 N 444 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствам, пришел к выводам о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметы, документы в подтверждение оплаты принятых работ.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

1) ООО "Ситистрой":

ООО "Кайм" заключило с ООО "Ситистрой" (ИНН 4205208053) договор строительного подряда от 14.05.2012 N 67.1/12. на выполнение следующих работ: устройство мягких кровель жилых домов N N 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна"; утеплению стен парапета жилых домов N N 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна".

Согласно данным налогового органа ООО "Ситистрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 650070, г Кемерово, ул. Тухачевского, 47 А- 20.

Дата постановки на учет в ИФНС России по г. Кемерово: 05.10.2016 года. Дата снятия с учета 17.09.2012 в связи с изменением места нахождения организации.

С 17.09.2012 стояло на налоговом учете в ИФНС Росси по г. Томску, по юридическому адресу: 634024, г. Томск ул. Нижне-Луговая 1.

Дата снятия с учета 07.03.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Пальмира", которая ликвидирована 11.12.2014.

Основной вид деятельности по ОКВЭД по бухгалтерской отчетности: 45.21 Производство общестроительных работ.

Руководитель и учредитель - Баранчиков Д.А.

Отсутствует имущество, транспортные средства.

Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах - 5 человек.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Ситистрой" Баранчикова Д.А. (протокол допроса б/н от 16.11.2015 г.), из показаний которого следует, что в период с 2012-2013 был руководителем ООО "Ситисрой", учреждал общество для получения прибыли, подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кайм". Виды деятельности ООО "Ситистрой" строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные. Численность работников составляла в период 2012-2013 от 5 до 10 человек, расчетные счета открывал в баке Левобережном, его подпись заверялась сотрудниками банка. Налоговая отчетность сдавалась через ТКС (интернет), ЭЦП оформлял лично. Доверенности выдавались им лично, выдавались ли они в 2012 году, в том числе на право подписи договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, смет и других документов от ООО "Ситистрой" по взаимоотношениям с ООО "Кайм", не помнит. Все документы с ООО "Кайм" подписывал лично.'

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 18.01.16 N 5/12-01, подписи от имени Баранчикова Д.А, расположенные в оригиналах документов (договор строительного подряда от 14.05.2012 N 67.1/12, счета-фактуры от 28.06.2012 N N К021, от 31.07.2012 К025, от 25.09.2012 К032, от 31.10.2012 К044, от 29.12.2012 К058, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 29.12.2012, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ) выполнены не Баранчиковым Д.А., а другими (разными) лицами.

Оценивая доводы общества о том, что заключение эксперта как иного документа, не имеющего заранее установленной силы, опровергается показаниями директора ООО "Ситистрой" Баранчикова Д.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями статей 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражает методику ее проведения и используемую при проведении литературу. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ситистрой" в 2012-2013 гг. с расчетного счета указанной организации происходило обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Кайм", путем перечисления денежных средств через расчетный счет подставных неправоспособных организаций и дальнейшего снятия денежных средств с расчетных счетов.

2) ООО "Лотос":

Между ООО "Кайм" и ООО "Лотос" (ИНН 4205218100) заключен договор строительного подряда от 20.08.2012 на выполнение работ по устройству теплого фасада на объекте 32 МКР дом N 3 блок N 1.

ООО "Лотос" зарегистрирован 18.03.2011 в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации - г Кемерово, ул. Терешковой, 45, учредитель и директор Часовников Ю.В.

Вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр зданий, помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45.

В результате осмотра установлено, что по адресу ул. Терешковой, 45 расположен комплекс зданий и сооружений административного, складского и производственного значения. При визуальном осмотре зданий и прилегающих территорий не обнаружены вывески, рекламы и информационные указатели ООО "Лотос".

Согласно ответу ОАО "Алтайвагон" собственника нежилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, договор аренды с ООО "Лотос" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался.

Из показаний Часовникова Ю.В. следует, что терял паспорт в 2011 году, с просьбой зарегистрировать на свое имя фирму никто не обращался. О том, что является учредителем и руководителем ООО "Лотос" узнал от сотрудника полиции во время дачи пояснений. Никаких бланков, доверенностей, платежных документов не подписывал. В налоговой инспекции никогда не был, расчетный счет в банке не открывал. В городе Кемерово последний раз был в 1988 году (объяснение от 20.08.2013).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2016 N 5/12-01 подписи от имени Часовникова Ю.В., расположенные в оригиналах документов (договор строительного подряда от 20.08.2012, счет-фактура от 08.10.2012 N 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012, акт о приемке выполненных работ по объекту 32 МКР дом N 3 блок N 1) выполнены не Часовниковым Ю.В., а другими (разными) лицами.

Анализ налоговых деклараций ООО "Лотос" показал, что в 2011-2012 г отчетность предоставлялась с минимальными начислениями, в том числе "нулевая" (1, 2, 3 квартал 2011). Доля расходов в выручке составляет 99%; процент вычетов по НДС составляет 99%. Имущество отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лотос" установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования иных нужд организации необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО "Кайм" на расчетный счет ООО "Лотос", были перечислены ООО "Дизойл" за нефтепродукты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, опровергающих выводы суда, поддержавших доводы Инспекции, а также доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительно представления полного пакета документов, подтверждающих вычеты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" по строительно- монтажным работам.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции установил, что налоговый орган по существу не оспаривает наличие договорных отношений с ООО "Промстрой-СК" и ООО "Промстрой-А" на выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ и фактическое их выполнение налогоплательщиком по указанным договорам документально подтверждено. Вместе с тем полагает, что обществом создана искусственная ситуация для получения необоснованной налоговой выгоды, ООО "Кайм" участвовало как поставщик материалов, что исключает необходимость в выполнении данных работ для налогоплательщика контрагентами ООО "Ситисрой" и ООО "Лотос".

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной проверки не установлены доказательства мнимости сделок с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос", невыполнения ими рассматриваемых работ, не установлено обстоятельств принятия Обществом к учету от субподрядчиков строительно- монтажных работ в объеме большем, чем Обществом произведено реализации непосредственным заказчикам, не доказано выполнение таких работ силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций, в том числе, иными (ООО "Евростройсервис", ООО "Строй-Элит").

Правомерность указанных выводов суда подтверждается следующими доказательствами:

- заключением между ООО "Кайм" (субподрядчик) и ООО "Промстрой- СК" (заказчик) договоров подряда от 16.01.2012 N N 4 и 5, между ООО "Кайм" и ООО "Промстрой-А" договора подряда от 01.03.2012 N35, по условиям которых (пункт 1.1.договора) Общество обязалось своими силами и средствами выполнить предусмотренные договорами строительно- монтажные работы, в соответствии с утвержденной проектно- технической документацией, с использованием как материалов заказчика, так и подрядчика. При этом условиями договора стороны предусмотрели получение подрядчиком письменного разрешения заказчика на привлечение субподрядных организаций;

- договорами строительного подряда от 14.05.2012 N 67.1/12 (с ООО "Ситистрой") и от 20.08.2012 б/н (с ООО " Лотос");

- актами сверки стоимости выполненных работ, расчетов договорной цены, счетами - фактурами, платежными документами, актами технической готовности, актами освидетельствования скрытых работ, журналами ведения строительных работ, из которых не следует выполнение работ обществами "Евростройсервис" и "Строй-Элит" по устройству мягких кровель жилых домов, утеплению стен парапета жилых домов;

- ответом ООО "Промстрой- СК" (письмо от 24.12.2015), предоставленным налоговому органу по его запросу, о том, что работы по устройству мягких кровель и утеплению стен парапета жилых домов N N 2,3 группы зданий 18 квартала 2 в городе - спутнике "Лесная поляна" выполнены силами ООО "Кайм";

- свидетельскими показаниями Короленко И.В., Котова А.В., Пахомова Д.Ю., Мажинского О.А. (том 5, листы дела 136-156) о выполнении заявленных строительно- монтажных работ обществом "Кайм";

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности заявленных контрагентов (по ООО "Лотос"- производство общестроительных работ, имеющиеся ОКВЭДы (45.31- производство электромонтажных работ, 63.40-организация перевозок грузов, 45.21- производство общестроительных работ; по ООО "Ситистрой" - производство общестроительных работ, в том числе устройство покрытий зданий и сооружений, ОКВЭДы (45.25- производство прочих строительных работ, 45.22-устройство покрытий зданий и сооружений).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, правильно установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Ситисрой" и ООО "Лотос" по выполнению строительно - монтажных работ (устройство мягких кровель жилых домов N N 2 и 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе - спутнике "Лесная поляна", утепление стен парапета жилых домов по указанному адресу ООО "Ситистрой" и работы по устройству теплого фасада на объекте 32 микрорайон дом 3 блок N 1 ООО "Лотос").

Оценив приводимые налоговым органом доводы в обоснование правомерности принятого им решения в оспариваемой части (непредставление в ходе проверки журнала строительных работ и представление его в суде первой инстанции, несогласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций, необходимость в членстве в саморегулируемых организациях) в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не свидетельствующие о фактическом невыполнении указанных работ, их отсутствии, в том числе о понесенных Обществом расходов в связи с заявленными работами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов сверки стоимости выполненных работ по объектам, свидетельских показаний, наравне с ООО "Кайм" работы выполнялись и иными субподрядными организациями, однако налоговым органом не представлен суду и отсутствует в оспариваемом решении Инспекции от 29.04.2016 N 56 сравнительный анализ видов выполненных работ, их объемы по объектам, в том числе применительно к налогоплательщику. Не опровергнут налоговым органом представленный Обществом в суде первой инстанции сравнительный анализ допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 года по делу N А27-15845/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин