Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-12/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-9787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Сметанина А.А.: представитель Мяус Ю.В. по доверенности от 25.02.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: специалист - эксперт отдела правового обеспечения Кубенин А.А. по доверенности от 09.01.2017, N 2, удостоверение ТО 418693;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 распределении судебных расходов по делу N А53-9787/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Григорян Гарику Гагиковичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рекияну Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области должник: Анкушев Дмитрий Владимирович о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанин Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о зачете в рамках исполнительных производств N 12593/15/61026-ИП и N 18555/15/61026-ИП от 11.04.2016 и просил обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и совершить взаимозачет требований по исполнительным производствам N 12593/15/61026-ИП в отношении должника Сметанина А.А. и N 18555/15/61026-ИП в отношении должника NEDBERG HOLDING LIMITED.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнял заявленные требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Григоряна Гарика Гагиковича об отказе в удовлетворении заявления о зачете в рамках исполнительных производств N 12593\15\61026-ИП и N 18555\15\61026-ИП от 11.04.2016 незаконным, не соответствующим требованиям пункта 16.1 части 1 статьи 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Григоряна Гарика Гагиковича об отказе в удовлетворении заявления о зачете в рамках исполнительных производств N 12593\15\61026-ИП и N 18555\15\61026-ИП от 11.04.2016 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 16.1 части 1 статьи 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

10.11.2016 Сметанин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Отказ от иска не относится к реабилитирующим основаниям, позволяющим взыскивать понесенные судебные расходы с другой стороны, окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, производство по делу прекращено, в связи с чем, у лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с другой стороны и на последующих стадиях арбитражного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сметанин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-9787/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Сметанина А.А. о взыскании судебных расходов с Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в размере 35 000 рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что факт несения судебных расходов в размере 35 000 рублей подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.04.2016, распиской от 18.04.2016 в получении денежных средств в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, Актом выполненных работ N 1 от 09.11.2016, Отчетом о выполненных работах от 09.11.2016, а также на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается тем, что представителем подготовлены ряд процессуальных документов: заявление о признании Постановления незаконным с приложениями, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу; представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании в апелляционной инстанции, готовил заявление об отказе своих требований ввиду исполнения в добровольном порядке ответчиком требований заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к делу выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, акт выполненных работ от 09.11.2016 N 1, отчет от 09.11.2016 N 1 о работах, выполненных по акту от 09.11.2016 N 1, расписку о получении оплаты по договору оказанных услуг.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2017 до 17 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012. N 1236 - О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Камышниковой Е.Е. (Исполнитель) и Сметаниным А.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является комплекс юридических услуг по обжалованию постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова - на - Дону Григорян Гарика Гагиковча об отказе в удовлетворении заявления о зачете в рамках исполнительных производств N 12593/15/61026-ИП и N 18555/15/61026-ИП от 11.04.2016.

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: составление и подачу от имени заказчика заявления о признании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова - на - Дону Григорян Гарика Гагиковча об отказе в удовлетворении заявления о зачете в рамках исполнительных производств N 12593/15/61026-ИП и N 18555/15/61026-ИП от 11.04.2016 незаконным, подготовку и сбор доказательств в целях исполнения поручения, представление интересов заказчика в рамках исполнения пункта 1.1 договора в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, составление иных процессуальных документов и действий в рамках исполнения пункта 1.1 договора.

В суде апелляционной инстанции Сметаниным А.А. заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что 26.09.2016 Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес Постановление о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст.ст. 410,412 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.04.2016 N А53-23492/2015.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016 N 1, отчетом от 09.11.2016 N 1 о работах выполненных по акту от 09.11.2016 N 1, а также распиской о получении 35 000 рублей в соответствии с п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб., в суде кассационной инстанции 45 000 руб., составление возражений на апелляционные, кассационные жалобы, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой и (или) второй инстанции при объеме материалов дела более 2-х томов - 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Указанные ставки принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Принимая во внимание предмет спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Сметанина Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-9787/2016 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Сметанина Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (344004, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. МОПРа, д.72/34) в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-9787/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова