Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-462/17

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А74-12556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Митринской Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2016 N 26/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 декабря 2016 года по делу N А74-12556/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, размер которого был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - ответчик) о взыскании 647 441 рубля 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.07.2014 N 2014.192995.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 года по делу N А74-12556/2016 иск удовлетворен, с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 647 441 рубль 49 копеек неустойки. Также с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" в доход федерального бюджета взыскано 15 949 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2016 по делу N А74-12556/2016 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 4 контракта, которые по мнению ответчика исключают вину заказчика за несвоевременную оплату, на отсутствие вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в составе суда произведена замена председательствующей судьи Ишутиной О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2014 между государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (подрядчик) заключён контракт N 2014.192995, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров к автобусным остановкам и освещения автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах с. Бельтирское) в Аскизском районе Республики Хакасия (строительство), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 5 643 850 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в течение трех рабочих дней со дня перечисления на счет заказчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на эти цели.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ. Продолжительность выполнения работ: 60 календарных дней.

Истцом и ответчиком подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 5 477 411 рублей, акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 29 886 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 507 297 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-71/2015 исковые требования ООО "Альтернатива" к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о взыскании 5 507 297 рублей удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что произведена оплата задолженности только 11.11.2015. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением предусмотренного пунктом 5.1 контракта срока оплаты работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48/16-1 от 14.09.2016 с требованием оплатить начисленную неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2016 и оставлена без ответа. Поскольку требование о взыскании неустойки обществом в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в принудительном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу N А74-71/2015, рассмотренному между теми же лицами что и в настоящем деле, с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 5 507 297 рублей долга по контракту от 25.06.2014 N 2014.1929953.

Данным судебным актом установлены факт выполнения истцом работ по контракту, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также условия контракту от 25.06.2014 N 2014.1929953.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки в размере 647 441 рубля 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма долга в размере 5 507 297 рублей оплачена ответчиком только 11.11.2015.

Вышеуказанным решением суда по делу N А74-71/2015 установлены условия контракта от 25.06.2014 N 2014.1929953, в том числе относительно расчетов за выполненные работы по договору.

Пунктами 14.2, 14.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признано неверным определение периода начисления неустойки.

Истец начислил неустойку после истечения трехдневного срока после подписания актов приемки выполненных работ, однако трехдневный срок согласно пункту 4.2 контракта приурочен к моменту поступления финансирования, а не подписания актов приемки выполненных работ.

Как следует из решения суда по делу N А74-71/2015, предусмотренное в пункте 4.2 условие контракта об оплате работ в течение трех рабочих дней со дня перечисления на счет заказчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на эти цели, как установленный сторонами срок оплаты, не принято, поскольку порядок поступления и перечисления средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между ответчиком и истцом. Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке оплаты работ не согласовано сторонами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что с учетом вышеприведенного имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работы по контракту (после подписания актов приемки выполненных работ) и должна быть исполнена в течение 7-ми дней, то есть до 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Согласно расчёту арбитражного суда первой инстанции размер неустойки составляет 710 441 рубль 31 копейку: 5 507 297 рублей (сумма долга) х 10% : 300 х 387 дней просрочки (с 21.10.2014 по 11.11.2015) = 710 441 рублей 31 копейку.

Так как истец предъявил иск в меньшем размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя об отсутствии вины заказчика в несвоевременной оплате отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предъявленная к взысканию истцом в рамках дела неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом. Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное при непредставлении заказчиком доказательств неисполнения им обязательств по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что несвоевременное финансирование заказчика из соответствующего бюджета не является обстоятельством, достаточным для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 года по делу N А74-12556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская