Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-242/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А21-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2017) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-5869/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к ООО "МехСтройТранс"

третье лицо: ГБУ социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов"

о обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "МехСтройТранс" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках государственного контракта от 16.06.2014 N 0135200000514000254.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов".

Решением от 17.11.2016 суд первой инстанции обязал ООО "МехСтройТранс" устранить недостатки в рамках государственного контракта от 16.06.2014 N 0135200000514000254 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов войн (3-4-ая очередь) по ул. Комсомольской в г. Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан" по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, дом N 91В:

- демонтировать две неисправные кнопки дистанционного пуска у пожарных шкафов N 29 и N 30,

- установить две новые кнопки дистанционного пуска у пожарных шкафов N 29 и N 30,

- провести пусконаладочные работы системы управления насосами,

- выполнить настройку автоматического режима работы насосов противопожарного водопровода,

- выполнить подключение шкафа управления обводной электрозадвижки к электропитанию,

- провести пусконаладочные работы системы противопожарного водопровода,

- провести испытания системы противопожарного водопровода здания с привлечением специализированной организации.

С ООО "МехСтройТранс" в пользу ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" суд взыскал

6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МехСтройТранс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39- RU39301000-099-2015 от 14.07.2015 и заключение службы ГАСН N 085-2015 у от 10.07.2015 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "МехСтройТранс" (генеральный подрядчик) и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт 16.06.2014 N 0135200000514000254 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов войн (3-4- ая очередь) по ул. Комсомольской в г. Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, с проектной документацией, и календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта и согласованного с государственным заказчиком и условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 стороны ввели в контракт третью сторону - застройщика (государственное бюджетное учреждение социальной обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов").

Многоквартирный жилой дом для ветеранов войн (3-4-ая очередь) по ул. Комсомольской в г. Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод N 39- RU39301000-099-2015 от 14.07.2015.

Согласно п. 7.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ государственный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны контракта составляют акт, в котором фиксируются недостатки и по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат в сроки, указанные в акте. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В процессе эксплуатации завершенного строительством объекта возникла необходимость проверки состояния системы внутреннего противопожарного водопровода по предписанию пожарного надзора.

Для испытаний работоспособности системы государственным заказчиком была привлечена специализированная организация ООО "Испытательная пожарная лаборатория 39".

В результате проведенных испытаний зафиксировано, что внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в соответствии с проектом, были выявлены замечания, отраженные в соответствующем письме ООО "Испытательная пожарная лаборатория 39".

Претензией от 19.04.2016 г. N 1032/02 государственный заказчик известил генерального подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных на объекте работ, претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2016 стороны контракта провели совместный осмотр объекта, составив по его итогам акт освидетельствования выполненных работ, в котором под пунктом 4 "Внутренний противопожарный водопровод" нашли отражения недостатки, обнаруженные ООО "Испытательная пожарная лаборатория 39" и предъявленные истцом для исправления ответчику. Актом освидетельствования предусмотрен срок устранения замечаний - 30 дней.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта, до настоящего момента не устранены недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, согласно п. 7.2 контракта, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Право на обращение государственного заказчика к генеральному подрядчику с обязанием надлежащего исполнения контракта предусмотрено п. 7.3 контракта, а обязанность генерального подрядчика по устранению выявленных в ходе гарантийного срока недостатков - п. 4.4.31 контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование отсутствия вины в недостатках, зафиксированных совместным актом осмотра объекта 17.06.2016, возражений относительно п. 4 акта в своих пояснениях к акту от 17.06.2016 не заявлено, как и не заявлено о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ по монтажу противопожарного водопровода и причин выявленных недостатков работ.

Вместе с тем, ссылка общества на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39- RU39301000-099-2015 от 14.07.2015 и заключение службы ГАСН N 085-2015 у от 10.07.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технической документации и нормативным правовым актам не могут подтверждать факт полного и качественного выполнения работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ по монтажу противопожарного водопровода и приемки их Учреждением в материалы дела не представлены.

Поскольку результат выполненных работ, предусмотренный контрактом, не может быть использован заказчиком без устранения недостатков по монтажу противопожарного водопровода, исковые требования Учреждения в части обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае замены в порядке процессуального правопреемства выбывшей стороны ее правопреемником, в силу со статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области N 83-рп от 25.07.2016 проведена реорганизация в форме присоединения ГБУ социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов" к ГБ социально-оздоровительное учреждение Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области", о чем внесена запись в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов" на Государственное бюджетное социально-оздоровительное учреждение Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области", в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МехСтройТранс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МехСтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.