Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-32783/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-41552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Чусова С.С. по доверенности от 17.05.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Проект" (регистрационный номер 13АП-32783/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-41552/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Проектный дом "Петергоф"

к ООО "СК Проект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный дом "Петергоф" (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 39, литер А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847122954, далее - истец, ООО "Проектный дом "Петергоф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект" (196233, г. Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 53, литер А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847106134, далее - ответчик, ООО "СК Проект") о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.11.2013 N N 01, 02, 03, 04, договору подряда от 12.11.2013 N 05 в размере 1 709 894,07 рублей, неустойки в размере 1 288 140,04 рублей, гарантийного удержания в сумме 149 357,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания 149 357,34 рублей гарантийного удержания, в порядке ст.49 АПК РФ. Судом первой инстанции частичный отказ от заявленных требований принят.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Проектный дом "Петергоф" требования удовлетворены. С ООО "СК Проект" в пользу ООО "Проектный дом "Петергоф" взысканы задолженность в размере 1 709 894,07 рублей, неустойка в размере 1 288 140,04 рублей. С ООО "СК Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 990,02 рублей. В связи с отказом от иска в части взыскания гарантийного удержания 149 357,34 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Проект" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договорам и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Проектный дом "Петергоф" (подрядчик) и ООО "СК Проект" (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.11.2013 N N 01, 02, 03, 04 и от 12.11.2013 N05 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-1, стоимость работ по договорам составила:

- по договору от 11.11.2013 N 01 - 1 673 276,41 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 02 - 1 066 477,68 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 03 - 1 420 434,27 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 04 - 1 064 105,71 рублей;

- по договору от 12.11.2013 N 05 - 750 000 рублей.

Стоимость работ по названным договорам составила 5 974 294,07 рублей.

Ответчиком по договорам уплачен аванс в размере и в сроки:

- по договору от 11.11.2013 N 01 - 1 200 500 рублей от 28.11.2013;

- по договору от 11.11.2013 N 02 - 758 800 рублей от 02.12.2013;

- по договору от 11.11.2013 N 03 - 1 021 300 рублей от 21.11.2013;

- по договору от 11.11.2013 N 04 - 758 000 рублей от 21.11.2013;

- по договору от 12.11.2013 N 05 - 500 000 рублей от 12.02.2014.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.3 договоров, выполненная и принятая работа должна быть оплачена генеральным подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.4 договора в случае задержки генеральным подрядчиком платежей за выполненные работы, генеральный подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела справками и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подтверждается, что истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках переданных результатов работ. Указанные работы ответчиком оплачены частично в размере 4 238 600 рублей.

Задолженность по договорам составила 1 709 894,07 рублей, из них:

- по договору от 11.11.2013 N 01 в сумме 472 776,41 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 02 в сумме 307 677,68 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 03 в сумме 399134,27 рублей;

- по договору от 11.11.2013 N 04 в сумме 305 305,71 рублей;

- по договору от 12.11.2013 N 05 в сумме 225 000,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 24.11.2015 и от 28.03.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договорам от 11.11.2013 N N 01, 02, 03, 04 и от 12.11.2013 N05, что подтверждается справками и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае задержки генеральным подрядчиком платежей за выполненные работы, генеральный подрядчик обязан будет оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом правильно начислена неустойка по состоянию на 26.10.2016 в сумме 1 288 140,04 рублей, в том числе:

- по договору от 11.11.2013 N 01 в размере 346 072,33 рублей (732 дня с 05.05.2014);

- по договору от 11.11.2013 N 02 в размере 225 220,06 рублей (732 дня с 05.05.2014);

- по договору от 11.11.2013 N 03 в размере 304 140,31 рублей (762 дня с 04.04.2014);

- по договору от 11.11.2013 N 04 в размере 232 032,34 рублей (760 дня с 06.04.2014);

- по договору от 12.11.2013 N 05 в размере 180 675,00 рублей (803 дня с 24.02.2014). Расчет проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договоров, в том числе, и ответственность, согласованы сторонами при их заключении.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей правомерно отклонено ввиду отсутствия документального обоснования.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика относительно неправильно указанных сумм аванса и гарантийного удержания опровергаются материалами дела, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-41552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Проект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.