Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 марта 2017 г.
|
Дело N А26-9707/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2168/2017) ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу N А26-9707/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ИНН: 1001174763, ОГРН: 1061001043421, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67 "А") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ИНН: 1001259840, ОГРН: 1121001007346, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фабричная, дом 6) (далее - ответчик) о взыскании 2 231 049 руб. 98 коп., в том числе 2 155 138 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную в период с июля 2016 года по август 2016 года электрическую энергию и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 75 911 руб. 77 коп., начисленных за период с 19.08.2016 года по 17.10.2016 года и до даты фактического исполнения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 211 543 руб. 19 коп., из которых 2 155 138 руб. 21 коп. - задолженность за потребленную в период с июля 2016 года по август 2016 года электрическую энергию и 56 404 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2016 года по 06.12.2016 года и до даты фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета; оплата ответчиком государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов бюджетной классификации Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имелось.
Ответчик указал, что в декабре 2016 года до Учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по поставке электроэнергии, платежными поручениями N N 819675, 819674 от 26.12.2016 потребленная электроэнергия за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года оплачена в полном размере, на расчетный счет истца перечислены 7 500 000 руб. с авансированием января 2017 года.
По мнению ответчика, в связи с тем, что все финансирование является федеральным и исключительно целевым, никаких преимуществ в финансовом плане Учреждение в случаях несвоевременной оплаты электрической энергии не извлекает, так как доведенные до Учреждения лимиты на оплату коммунальных услуг своевременно направляются на расчеты с поставщиками данных услуг, а неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку направить/потратить выделенные на коммунальные услуги лимиты на что-то иное Учреждение не может, в связи с чем считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 404 руб. 98 коп. необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в 2016 году истцом (энергоснабжающей организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика) в адрес ответчика (потребителя) был направлен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00014-01-1607 на поставку электрической энергии, однако контракт в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, но истец в период с июля 2016 года по август 2016 года осуществил поставку электрической энергии на сумму 2 155 138 руб. 21 коп. на объекты, принадлежащие ответчику. Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком, полагающим, что отсутствие контракта освобождает его от оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учёта и выставленные им ответчику счета-фактуры, подтверждающие размер задолженности ответчика в сумме 2 155 138 руб. 21 коп.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки истцом ответчику электрической энергии, вывод суда об обязанности ответчика в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный ресурс в размере 2 155 138 руб. 21 коп. является обоснованным.
В связи с наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности, суд взыскал с ответчика 56 404 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2016 года по 06.12.2016 года, указав, что данный размер не превышает причитающуюся истцу сумму, рассчитанную по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с дня вынесения судом решения и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период в отсутствие между сторонами контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в жалобе.
На основании разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд правильно установил, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии и ее полную оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, поставившей данный коммунальный ресурс, а сами отношения сторон, направленные на поставку и потребление названного ресурса, - как договорные.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии не представлены, иск в указанной части удовлетворен правомерно.
В связи с тем, что контракт между сторонами в спорный период не был заключен, иск заявил требование о взыскании законных процентов, а не договорной неустойки.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения глас
