Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-840/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А49-9976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Базановой Е.С. (доверенность от 31.05.2016),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Пальцевой О.А. (доверенность от 27.12.2016),

представитель Тефитулиной Татьяны Анатольевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Тефитулиной Румии Хусаиновны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу N А49-9976/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), г.Екатеринбург,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556), г.Пенза,

с участием третьих лиц:

Тефитулиной Татьяны Анатольевны, Пензенская область,

Тефитулиной Румии Хусаиновны, Пензенская область,

об оспаривании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) о признании недействительной записи, внесенной 05.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2165835170455 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество) в связи с ликвидацией, а также об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.9-16, т. 3 л.д. 116 - 120).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Тефитулина Татьяна Анатольевна, Тефитулина Румия Хусаиновна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2016 по делу N А49-9976/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной запись, внесенную 05.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2165835170455 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Салют" в связи с ликвидацией и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3 л.д.126-136).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

Апеллянт указывает, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов. Кредиторы могут узнавать о ликвидации юридического лица в порядке и сроки из общедоступного информационного ресурса - вестника государственной регистрации. Таким образом действия регистрирующего органа законны и обоснованны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Учреждения отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Салют" зарегистрировано 17.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1065805021347 (т. 1 л.д. 114 - 122, т. 2 л.д. 55 - 57).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и уставе общества, его участниками являются Тефитулина Татьяна Анатольевна и Тефитулина Румия Хусаиновна (т. 1 л.д. 114 - 122, т. 2 л.д. 56, 57, т. 3 л.д. 32 - 36).

Собранием участников ООО "Салют" принято решение от 05.11.2015 N 1 о ликвидации общества в связи с прекращением его деятельности. Председателем ликвидационной комиссии общества назначена Тефитулина Т.А. (т. 3 л.д. 1).

05.11.2015 на основании решения о ликвидации ООО "Салют" председателем ликвидационной комиссии Тефитулиной Т.А. в регистрирующий орган (которым на тот момент являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области по месту нахождения общества) представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в связи с чем регистрирующим органом 10.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2155805041423 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 147 - 153, т. 3 л.д. 1 - 3).

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.11.2015 N 01-04/554@ полномочия налоговых органов Пензенской области по осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.12.2015 переданы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (т. 3 л.д. 112, 113).

25.02.2016 председателем ликвидационной комиссии ООО "Салют" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы подано уведомление по форме Р15001, на основании которого регистрирующим органом 03.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2165835133418 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (том 3 л.д. 4 - 12).

29.03.2016 председателем ликвидационной комиссии ООО "Салют" в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 с приложением к заявлению ликвидационного баланса общества, который не содержал сведений о наличии у ООО "Салют" задолженности перед кредиторами (т. 3 л.д. 13 - 25).

05.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании представленных ликвидатором документов, приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Салют" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и в тот же день 05.04.2016 в ЕГРЮЛ внесла запись за ГРН 2165835170455 о ликвидации общества (т. 3 л.д. 29 - 31).

Считая данную запись незаконной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать ее недействительной, а также обязать регистрирующий орган аннулировать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом порядок ликвидации юридического лица определен положениями статьи 63 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 данной статьи ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Подпунктом "а" пункта 1 статья 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между Пензенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей на основании полномочий, предоставленных ей ТУ Росимущества по Пензенской области (арендодатель), и ООО "Салют" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 43/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, ст. Скрябино, военный городок N 2, корпус N 44, для использования под торговлю на условиях, предусмотренных договором. Площадь передаваемых в аренду помещений 62,6 кв.м (т. 1 л.д. 68 - 74).

Имущество передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 N 141/3/АИД-190 к указанному договору аренды была изменена преамбула договора и изложена в следующей редакции: Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" (Учреждение) совместно именуются "арендодатели". Слово "Арендодатель" по тексту договора заменено на "Учреждение", а слова "ТУ Росимущества по Пензенской области" заменены на слово "Министерство". Пункт 4.2 договора также изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Учреждения по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (т. 1 л.д. 75, 76).

Впоследствии ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем 22.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2116671138065 (т. 1 л.д. 26, 27).

Таким образом, права и обязанности Учреждения по договору аренды от 09.04.2008 N 43/08 перешли к заявителю по настоящему делу.

Данные обстоятельства были известны ООО "Салют", что подтверждается, в частности, платежными поручениями общества на перечисление арендной платы по рассматриваемому договору аренды за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, то есть заявителя по делу (т. 1 л.д. 95 - 107).

Вместе с тем ООО "Салют" свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло не в полном объеме, в связи с чем задолженность общества по состоянию на 11.02.2015 составила 99935 руб. 23 коп.

Согласно представленному учреждением расчету указанная задолженность образовалась за период с мая 2015 года по февраль 2016 года (т. 1 л.д. 77, 78).

Помимо перечисленных документов, имеющихся в материалах дела, это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 по делу N А49-2894/2016, которым по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в его пользу с ООО "Салют" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 99935 руб. 23 коп. и пени в сумме 24 294 руб. 97 коп., предусмотренные названным выше договором аренды (т. 3 л.д. 95 - 106).

Таким образом, следует признать, что на момент ликвидации у общества имелась задолженность перед учреждением по арендной плате в указанной сумме, которая не была отражена в ликвидационном балансе общества, представленном в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Салют" в связи с его ликвидацией (т. 3 л.д. 20 - 25).

Между тем предусмотренная приведенными нормами статей 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе, путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, о чем уже говорилось выше.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Подобная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14.

Суд первой инстанции правомерно признал, что председателю ликвидационной комиссии в данном случае должно было быть достоверно известно о наличии у общества задолженности перед ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по арендным платежам на момент его ликвидации.

Заявителем в адрес общества 10.12.2015 направлялась претензия, в которой последнему было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия направлялась по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако адресат не явился за ее получением, о чем свидетельствуют отметки организации почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 79, 80).

Перечисленными выше материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 по делу N А49-2894/2016 подтверждено наличие у общества на момент его ликвидации задолженности перед заявителем.

Данная задолженность не была отражена в ликвидационном балансе общества, представленном в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Салют" в связи с его ликвидацией.

Изложенные в заявлении о регистрации сведения о завершении расчетов с кредиторами не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку представленный председателем ликвидационной комиссии общества в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал достоверной информации, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения о регистрации прекращения деятельности общества.

Помимо прочего, председатель ликвидационной комиссии ООО "Салют" не уведомил Учреждение о ликвидации общества и не произвел расчета с ним. Доказательства направления ликвидатором в адрес учреждения уведомления о ликвидации ООО "Салют" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку регистрирующего органа на публикацию 25.11.2015 сообщения о ликвидации ООО "Салют" в "Вестнике государственной регистрации", поскольку публикация такого сообщения никаким образом не освобождает ликвидатора (ликвидационную комиссию) от исполнения предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанностей по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный приведенными правовыми нормами порядок ликвидации общества был существенно нарушен, представленный для государственной регистрации прекращения деятельности общества ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения и не отражает действительного имущественного положения ликвидированного юридического лица и его расчеты с кредитором, искажает сущность и предназначение ЕГРЮЛ как единого федерального информационного ресурса.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу положений статьи 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, внесенная регистрирующим органом, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, являющегося кредитором общества, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ она подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу N А49-9976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов