Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-16851/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости услуг, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда, о возмещении стоимости материалов по договору имущественного страхования, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А47-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по делу N А47-4560/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛит" (далее - ООО "СтройЛит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 207 323 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лысогоров Владимир Владимирович, Наследов Сергей Петрович, публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - Лысогоров В.В., Наследов С.П., ПАО "Росгосстрах", третьи лица; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СтройЛит" в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (т. 2, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЛит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2016 отменить.

Истец полагает, что экспертное заключение от 21.09.2016 N 05-09-16 не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2016 по делу N 2-2947/2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.11.2015. Кроме того, эксперт Черномырдин Н.Ф., утвержденный судом для проведения экспертизы, не вправе был поручать ее производство другому лицу - Юсупову И.М.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Поскольку при проведении экспертизы по делу эксперты ответили на один вопрос из двух, то арбитражный суд, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, должен был взыскать стоимость фактически проведенного исследования.

Истец также просил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить Порозову А.Ю., и предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Также истец не обеспечил процессуальную возможность рассмотрения ходатайства, не представив актуальные сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

В приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в г. Оренбурге по ул. Дзержинского, 45/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Neana, государственный регистрационный номер Т 808 УТ 56 (водитель Наследов С.П., автомобиль принадлежит ООО "СтройЛит" на основании договора лизинга от 14.11.2012 N 620317-ФЛ/ОРБ-12) и автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер Х 225 АО 56 (водитель Лысогоров В.В., нарушил п. 10.1, 13.11 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Лысогорова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом серии ССС N 0325196681 и полисом страхования серии 0002810 N 40005093 12-ТЮЛ.

Гражданская ответственность водителя Наследова С.П. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, 27.01.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.11.2015 ООО "СтройЛит" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании (т. 1, л.д. 21).

Направленная 26.02.2016 истцом в адрес ответчика претензия с просьбой в 5-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в размере 207 323 руб. (т. 1, л.д. 22), оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО "СтройЛит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2016 по делу N 2-2947/2016 с ООО СК "Согласие" в пользу Наследова С.П. взыскано 328 699 руб. страхового возмещения, 10 217, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. расходы по копированию отчета, 100 руб. нотариальных расходов, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 127, 26 руб. почтовых расходов (т. 1, л.д. 77-80).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключение специалиста от 23.02.2016 N 11958/2016 и развернутое заключение специалиста от 08.06.2016 N 356896/15, согласно выводам которых повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер Х 225 АО 56, не соответствуют повреждениям автомобиля Nissan Neana, государственный регистрационный номер Т 808 УТ 56, и заявленным обстоятельствам страхового события (т. 1, л.д. 44-53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел правомерно к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по сумме страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Черномырдину Н.Ф. (т. 1, л.д. 118-119).

В распоряжение эксперта были представлены: справка о ДТП от 18.11.2015, акт осмотра ООО СК "Согласие" от 10.08.2015, акт осмотра от 18.11.2015 N 09-12-15, паспорт технического средства, диск с фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 N 05-09-16 повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер Т 808 УТ 56, указанные в акте осмотра транспортного средства N 09-12-15С от 04.12.2015, не соответствует повреждениям автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер Х 225 АО 56 и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2015.

Расчет среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер Т 808 УТ 56, на дату ДТП экспертом не проводился из-за отрицательного ответа на 1 вопрос (т. 2, л.д. 1-7).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы экспертов являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

Тот факт, что экспертное заключение было подготовлено также экспертом Юсуповым И.М., которому суд не поручал проведение экспертного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в квалификации или беспристрастности эксперта Юсупова И.М. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 207 323 руб. отсутствуют.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составили 26 000 руб. (т. 1, л.д. 91) и на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утверждая, что эксперты ответили на один вопрос из двух.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Судом установлено, что определить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер Т 808 УТ 56, на дату ДТП не представилось возможным экспертам, вследствие отрицательного ответа на первый вопрос.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2016 по делу N 2-2947/2016, не исключают факта предъявления истцом ООО "СтройЛит" независимому оценщику автомобиля Nissan Teana с повреждениями, не соответствующими спорному дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по делу N А47-4560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева