Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15820/16 (ключевые темы: запрос котировок - участники закупок - выписка из ЕГРЮЛ - антимонопольный орган - извещение о проведении запроса котировок) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-2024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-10094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15820/2016) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" (далее - БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", Учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-10094/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" (далее - ООО ТК "Сибирская экологическая компания", третье лицо),

о признании незаконными решения от 25.05.2016 и предписания от 25.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" - Баева В.В. по доверенности от 10.02.2017 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шилова Н.П. по доверенности N 86 АА 1242458 от 21.07.2015 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО ТК "Сибирская экологическая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 25.05.2016 N 03/АМ-2835 и предписания от 25.05.2016 N 03/АМ-2836.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "Сибирская экологическая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ни постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457, ни Указом Президента РФ от 28.11.2015 N 583 не определен конкретный перечень документов, в соответствии с которыми возможно установить, что организация не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не относится к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, из того, что заказчик в единых требованиях к участникам закупки самостоятельно не определил, какой именно документ должен быть предоставлен в целях подтверждения соответствия участника закупки установленным для него требованиям, а также из того, что в рассматриваемом случае ООО ТК "Сибирская экологическая компания" правомерно предоставлена в качестве подтверждающего документа копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копия учредительных документов.

По мнению суда первой инстанции, из содержания выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов юридического лица может быть установлена подконтрольность участника закупки Российской Федерации, а не Турецкой Республике, поэтому дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе какой-либо декларации о том, что соответствующая организация не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на нормативные положения, отсутствующие в действительности в тексте соответствующих нормативных правовых актов, на то, что пунктом 14 извещения установлен вид документа, подтверждающего соответствие участника закупки рассматриваемым требованиям, и на то, что самостоятельное установление участником закупки вида документа, подтверждающего соблюдение национального режима, не допускается.

Заказчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, устанавливающие возможность определения подконтрольности участника закупки Российской Федерации, а не Турецкой Республике на основании содержания выписки из ЕГРЮЛ, на то, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений по всем признакам подконтрольности, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.11.2015 N 583, в частности, о гражданстве учредителей, и на то, что разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку такие разъяснения не являются нормами права.

Учреждение указывает, что при проведении запроса котировок выписка из ЕГРЮЛ предоставляется участником закупки только на стадии заключения контракта, в случае признания его победителем торгов, в то время как в составе заявки должен быть представлен иной документ, подтверждающий соответствие участника запроса котировок предъявляемым к нему требованиям, и что соответствующие положения предусмотрены федеральным законом, поэтому рассматриваемый в данном случае спор должен быть разрешен именно исходя норм соответствующего закона, имеющего более высокую юридическую силу по сравнению с подзаконными актами Правительства РФ и Президента РФ.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае с жалобой в антимонопольный орган обратилось ненадлежащее лицо - ООО "Сибирская экологическая компания", тогда как участником запроса котировок являлось ООО ТК "Сибирская экологическая компания".

В судебном заседании, открытом 28.02.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене по делу судьи-докладчика Кливера Е.П. на судью-докладчика Шиндлер Н.А. в связи с участием судьи Кливера Е.П. в совещании, проводимом Верховным Судом Российской Федерации (распоряжение о передаче дела от 22.02.2017).

В судебном заседании представители БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных по существу требований.

Ханты-Мансийское УФАС России, а также третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

ООО ТК "Сибирская экологическая компания" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения потребностей в услугах по сбору, обезвреживанию, вывозу, размещению и утилизации ТБО БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" на официальном сайте в единой информационной системе размещено извещение от 04.05.2016 N 0387200015616000030 о проведении запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание соответствующих услуг (т.1 л.д.48-50).

Для участия в запросе котировок на заключение договора об оказании услуг по вывозу ТБО для нужд БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" подано 2 котировочные заявки: от ООО "Спецтрансавто" и от ООО ТК "Сибирская экологическая компания".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 11.05.2016 Единая комиссия заказчика (БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр") приняла решение об отклонении заявки ООО ТК "Сибирская экологическая компания" на основании части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.44-45).

Фактическим основанием для отклонения заявки третьего лица послужило то, что соответствующим участником не предоставлен документ, подтверждающий тот факт, что участник закупки не относится к организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В связи с отклонением заявки от участия в рассматриваемом запросе котировок третье лицо 13.05.2016 обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия заказчика (т.2 л.д.11-12).

Решением Управления от 25.05.2016 N 03/АМ-2835 жалоба третьего лица от 13.05.2016 признана частично обоснованной, а действия БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", как заказчика, признаны нарушающими часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.24-31).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 25.05.2016 N 03/АМ-2836, в соответствии с которым Учреждению предписано, в том числе, отменить протокол от 11.05.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0387200015616000030-1(П1), пересмотреть повторно заявки участников запроса котировок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 20.05.2016 (т.1 л.д.22-23).

Полагая, что указанные выше решение и предписание вынесены Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", как заказчика по соответствующему запросу котировок, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми действия БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" при проведении запроса котировок для закупки услуг по сбору, обезвреживанию, вывозу, размещению и утилизации твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), выразившиеся в отклонении заявки ООО ТК "Сибирская экологическая компания" за непредоставление документа, подтверждающего отнесение участника закупки к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, признаны нарушающими положения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе, запрос котировок.

Так, в силу положений части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса датировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Согласно пункту 6 части 3 статья 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

При этом частью 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 данной статьи информации и документов, не допускается.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки к участникам закупки устанавливается единое требование об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457) утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457, к соответствующим работам относится, в том числе, выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в момент проведения запроса котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030 было установлено законодательное ограничение для лиц, участвующих в выполнении работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, к числу которых не могли относиться организации, контролируемые гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства в извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, вывозу, размещению и утилизацию ТБО от 04.05.2016 N 0387200015616000030 заказчиком (БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр") включен пункт 22.1, которым предусмотрено требование о предоставлении участником закупки документа, подтверждающего то, что такой участник не относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики (т.1 л.д.63-64).

Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что само по себе требование о предоставлении соответствующего документа, предусмотренное пунктом 22.1 извещения от 04.05.2016 N 0387200015616000030, соответствует положениям действующего законодательства и не может приводить к необоснованному ограничению числа участников соответствующей закупки или устранению конкуренции при её проведении, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление документов, подтверждающих то, что участник запроса котировок не относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, является обязательным условием подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке.

В Указе Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" разъяснено, что признаки нахождения организаций под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, определяются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.05.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон от 29.05.2008 N 57-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.05.2008 N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение - контролируемое лицо, за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица, при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Таким образом, действующим законодательством определены признаки, по которым может быть установлен факт отнесения участника закупки к числу организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В то же время документы, на основании которых могут быть получены достоверные данные о наличии у организации обозначенных выше признаков контролируемого лица, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 29.05.2008 N 57-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457, Указом Президента РФ от 28.11.2015 N 583, не установлены.

Более того, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.05.2016 N 0387200015616000030 также не определено, какими именно документами должно подтверждаться соблюдение участником запроса котировок требования, предусмотренного пунктом 22.1 извещения; форма или образец документа для подтверждения обозначенных сведений к извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030 также не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что нормативный порядок подтверждения факта отсутствия контроля над организацией - участником закупки со стороны иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, отсутствует и надлежащим образом не определен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО ТК "Сибирская экологическая компания" для подтверждения факта соответствия организации требованиям, предъявляемым к участникам запроса котировок в соответствии с пунктом 22.1 извещения от 04.05.2016 N 0387200015616000030 о проведении запроса котировок, к заявке на участие в соответствующей закупке приложена копия выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, которые, по мнению третьего лица, подтверждают отсутствие у ООО ТК "Сибирская экологическая компания" признаков подконтрольности его деятельности лицами, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также факт нахождения названной организации под юрисдикцией Российской Федерации.

При этом доводы БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", положенные в основу решения об отклонении заявки третьего лица на участие в запросе котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030, о том, что для подтверждения соответствия участника рассматриваемой закупки требованиям пункта 22.1 извещения должен быть представлен специальный документ, содержащий необходимую в соответствии с приведенными выше положениями законодательства информацию и отличный от выписки из ЕГРЮЛ, которая предоставляется участником запроса котировок только на этапе заключения контракта по результатам проведения закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, ни Федеральным законом от 29.05.2008 N 57-ФЗ, ни Указом Президента РФ от 28.11.2015 N 583, ни постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 не определен перечень документов (или единый самостоятельный документ), которые должны быть представлены участником закупки для подтверждения соответствия рассматриваемым требованиям законодательства.

Соответствующее условие не предусмотрено и документацией о запросе котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030.

Как следствие, законные основания для вывода о том, что соответствие участника рассматриваемого запроса котировок (и его заявки) требованиям пункта 22.1 извещения от 04.05.2016 N 0387200015616000030 не может быть подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении соответствующего юридического лица - участника закупки, а также учредительными документами такого лица, отсутствуют.

Так, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения обо всех учредителях и участниках соответствующей организации (юридического лица), о размерах долей таких участников, исполнительных органах юридического лица, а также о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени соответствующего юридического лица.

Перечисленные выше сведения в совокупности и взаимосвязи со сведения, содержащимися в учредительных документах юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют установить не только страну, под юрисдикцией которой находится соответствующее юридическое лицо, но и факт наличия правовых связей между такой организацией и иностранными лицами, а также позволяют оценить степень влияния последних на управление и деятельность российской организации с позиции правовых механизмов и способов, указанных в частях 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.05.2008 N 57-ФЗ.

При этом ссылка заказчика на то, что выписка из ЕГРЮЛ, как и учредительные документы юридического лица не позволяют установить гражданство работников соответствующей организации, подавшей заявку на участие в закупке для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку положения частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.05.2008 N 57-ФЗ не предусматривают такого признака подконтрольности российской организации иностранному гражданину или группе лиц, имеющих гражданство иностранного государства, как привлечение на основании трудовых договоров работников - иностранных граждан.

Как следствие, обозначенное выше обстоятельство, указанное Учреждением в подтверждение своей позиции по делу, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии участника запроса котировок требованиям Указа Президента РФ от 28.11.2015 N 583 и постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не определены конкретные документы, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, учитываемые при оценке соответствия участника закупок для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд предъявляемым к нему требованиям Указа Президента РФ от 28.11.2015 N 583, постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457, а также частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.05.2008 N 57-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что предоставление третьим лицом при подаче заявки на участие в запросе котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030 выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов ООО ТК "Сибирская экологическая компания" свидетельствует о надлежащем соблюдении требований названных выше нормативных правовых актов, а также требования пункта 22.1 извещения о запросе котировок от 04.05.2016 N 0387200015616000030.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте сведений об учредителях ООО ТК "Сибирская экологическая компания", содержащихся в копии выписки из ЕГРЮЛ, представленной третьим лицом вместе с заявкой на участие в запросе котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующая выписка не представлена в материалы настоящего дела и по этой причине не может быть оценена судом с точки зрения полноты содержащихся в ней сведений, необходимых для оценки соответствия участника закупки предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", как заказчика, о недопуске ООО ТК "Сибирская экологическая компания" к участию в запросе котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030 на право заключения договора на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, вывозу, размещению и утилизации ТБО, не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и основанным на профессиональной оценке соответствия содержания заявок названного участника требованиям законодательства и документации о закупке.

В то же время выводы, сформулированные антимонопольным органом в решении от 25.05.2016 N 03/АМ-2835, полностью основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такое решение неправомерно принято Управлением по жалобе организации, не являющейся участником запроса котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030 и не уполномоченной на подачу жалобы в антимонопольный орган по вопросам проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (поскольку в рассматриваемой закупке участвовало ООО ТК "Сибирская экологическая компания", в то время как оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России принято по жалобе ООО ТК "Сибирская экологическая компания"), судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующая действительности, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ООО ТК "Сибирская экологическая компания" подавало заявку на участие в запросе котировок на право заключения договора на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, вывозу, размещению и утилизации ТБО (т.1 л.д.72).

При этом жалоба на действия БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр", совершенные в рамках процедуры запроса котировок по извещению от 04.05.2016 N 0387200015616000030, поступившая в Ханты-Мансийское УФАС России 13.05.2016, также подписана директором ООО ТК "Сибирская экологическая компания" (т.2 оборотная сторона л.д.10, л.д.12).

Кроме того, к указанной жалобе приложены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, решение об учреждении от 14.05.2014, оформленные в отношении ООО ТК "Сибирская экологическая компания" (т.2 л.д.13-16).

В то же время в качестве подателя жалобы, поступившей в Управление в электронном виде, а также в качестве отправителя такой жалобы, имеющей содержание, аналогичное оригиналу жалобы, поступившей в антимонопольный орган 13.05.2016, указано ООО "Сибирская экологическая компания" (т.2 л.д.9, в том числе оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренная в данном случае Управлением жалоба на действия БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" подана именно участником соответствующей закупки, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения такой жалобы или для отказа в её рассмотрении по существу.

При этом ошибочное указание в решении Ханты-Мансийского УФАС России от 25.05.2016 N 03/АМ-2835 на рассмотрение жалобы ООО "Сибирская экологическая компания" (а не ООО ТК "Сибирская экологическая компания", т.1 л.д.24) признается судом апелляционной инстанции опечаткой, не повлекшей принятие антимонопольным органом по существу незаконного или необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания решения от 25.05.2016 N 03/АМ-2835 и предписания от 25.05.2016 N 03/АМ-2836 недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату БУ ХМАО - Югры "Геронтологический центр" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-10094/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко