Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-16299/16

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-9008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16299/2016) закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-9008/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" (ИНН: 7203035153 ОГРН: 1027200852800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880) об оспаривании решения N 84470338 от 31.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" - Снимщикова А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.07.2016 сроком действия на 1 год), Шелиа Н.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.07.2016 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Нарышкина А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.02.2017), Лунева А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Экспериментальная судоверфь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 16 л.д.55), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 84470338 от 31.03.2016.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-9008/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по взаимодействию налогоплательщика с ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые технологии", ООО "Техноград" налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей спорных контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников) и сделан правомерный вывод о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, при этом налоговый орган не представил доказательства того, что контрагенты являются фирмами, не осуществляющими деятельность и не способными поставить товар в адрес общества, либо выполнить для общества работы. Кроме того, податель жалобы отмечает, что приобретенный товар использовался в деятельности Общества. У заявителя не было оснований сомневаться в благонадежности и деловой репутации контрагентов ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые технологии", ООО "Техноград", числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц, доказательства аффилированности и взаимозависимости общества и контрагентов отсутствуют. Обстоятельства, выявленные в отношении контрагентов, по мнению заявителя, не могут служить отказом в предоставлении вычета по НДС.

По мнению заявителя, является неправомерным отказ в вычете по налогу только на основании почерковедческой экспертизы, согласно которой документы подписаны не директорами организаций. Податель жалобы указывает на необходимость критически отнестись к показаниям свидетелей, отрицавших свою причастность к деятельности указанных организаций, поскольку налоговым органом не исследована возможность подписания документов уполномоченными лицами. Общество ссылается на наличие доверенности на представителей спорных контрагентов, которые предполагают подписание документов от имени организаций. Данные обстоятельства не устанавливались Инспекцией.

Обществом приведены доводы относительно заключенных с контрагентами сделок, а также обоснование необходимости привлечения дополнительной рабочей силы для выполнения работ, имелась экономическая целесообразность приобретения товара.

По утверждению заявителя, инспекцией не допрошены свидетели на предмет взаимоотношений с Обществом (сотрудники, ФИО которых содержится в журнале регистрации вводного инструктажа; физические лица, которые подтвердили факт снятия денежных средств; Чулков А.П., Сырцев В.А., Щукин В.В., ИП Балябин В.В., Топорищев П.Л.).

Как указал податель жалобы, Инспекцией было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении выписок по всем операциям расчетных счетов контрагентов, а также в ознакомлении с такими выписками. Представленные инспекцией выписки не полны, содержат только те операции, на которые ссылается налоговый орган. В связи с чем, заявитель полагает, что был лишен права предоставления полноценных возражений по результатам выездной проверки, а налоговый орган нарушил положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и не вправе ссылаться на документы, не врученные налогоплательщику.

Заявитель указал на то, что оно было лишено возможности провести полный и всесторонний анализ данных документов, поскольку налоговым органом отказано выдать копии полученных протоколов допроса свидетелей.

В связи с чем, заявитель полагает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также податель жалобы просил уменьшить сумму штрафных санкций, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность, социальная значимость Общества, отсутствие недоимки по налогам, намерение уплатить неоспариваемую часть налога, отсутствие умысла в совершении правонарушения).

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Экспериментальная судоверфь" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2016 N 13-1-54/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 627 139 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 120 204 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 652 541 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 01.07.2016 N 304, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Прагма", ООО "СтройКапитал", ООО "Промстройкомплект", ООО "Флагман".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что поименованные выше контрагенты не могли выполнить заявленных работ и осуществить поставку товаров для налогоплательщика. Должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена налогоплательщиком. Реальность выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций не подтверждена документально. Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для оказания ими договорных обязательств.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактуры, оформленных в результате взаимоотношений с ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Прагма", ООО "СтройКапитал", ООО "Промстройкомплект", ООО "Флагман".

При этом, оспаривая решение Инспекции по вопросу доначисления НДС, заявитель приводит доводы по существу только в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград".

Как следует из материалов дела, между Обществом и спорными контрагентами сложились договорные отношения, предметом которых явились, в том числе, следующие обстоятельства:

- ООО "Уралстроймонтаж" - осуществляло поставку товара (лист, проволока), а также выполняло работы по монтажу оборудования и систем внутри надстроек судов;

- ООО "Гранд" - выполняло работы по сварке секций платформы причала;

- ООО "Новые Технологии" - выполняло работы по изготовлению павильонов, монтаж на судне; подготовительные работы для грунтовки и окраски, грунтовка и окраска внутренних и наружных поверхностей;

- ООО "Система" - изготовление изделий машиностроения, секций свайного устройства на судне, монтаж и грунтовка секций свайного устройства на судне;

- ООО "Атлант-Строй" - осуществляло сборку, сварку, монтаж надстройки; установка обрешетника; изготовление деталей; изготовление и установка привальных тумб;

- ООО "Техстроймонтаж" - подготовка и грунтовка внутренних поверхностей, изоляция баков, изготовление секций платформы судна;

- ООО "Техноград" - изготовление узлов свайного устройства пр.055; предмонтаж на ЭСВ; шеф-монтаж на месте дислокации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства);

- согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах не установлено перечисление денежных средств на расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, перечисления заработной платы и отчисления от заработной платы);

- руководители контрагентов: Кочнева М.В., Галимзянов О.М., Кадочников М.В., Масюк Е.В., Черных А.А. пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флагман", ООО "Прагма", ООО "ПромСтройКомплект"; руководитель ООО "Техстроймонтаж" Стажков А.Е. умер 18.09.2012, т.е. до возникновения отношений с Обществом; руководитель ООО "СтройКапитал" и ООО "Ураллесэнерго-СК" Хвойкииа Л.В. пояснила, что данные организации были созданы для обналичивания денежных средств;

- анализом банковских выписок о движении денежных средств спорных контрагентов показал, что движение денежных средств на расчетных счетах носит "транзитный" характер, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО"Уралстроймонтаж", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Прагма", ООО "Гранд", ООО "СтройКапитал", ООО "Промстройкомплект", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Флагман" перечисляются в адрес проблемных организаций с последующим обналичиванием денежных средств;

- налоговая отчетность не представляют либо содержит минимальные показатели;

- Обществом не представлено доказательств проведения проверки регистрации указанных контрагентов как юридических лиц, а равно осуществления действий по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- в рамках проведения допроса в качестве свидетеля генерального директора Общества Добролюбова И.В. получены показания о том, что законные представители спорных организаций он никогда не видел, указав на то, что от каждой организации были представители, которые выполняли работы. Для выполнения строительных работ на судах поиском субподрядных организаций занимается Бобырь А.В. - заместитель директора; в целях поставки материалов и комплектующих поиском продавцов занимается начальник отдела комплектации - Егоров М.И. Для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений Общества - Коновалов В.И. (механик);

- заместитель директора Общества Бобырь А.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 18.01.2015) пояснил, что поиском субподрядчиков занимался как он сам, так и директор Добролюбов И.В., финансовый директор Мезенцева М.П., строители судов Кулиненко Ю.Н., Омских А.Г., Ковеленов И.Е.;

- свидетельскими показаниями подтверждено, что кроме работников Общества, работы выполнялись иными лицами - Шибутович, Низамов Ф., Белкин В.А., Бекиняев М., Дурницын B.C., Тиунов С, Миляев Н., Сарычев Е., Гибашев Д., Мотошин А., Бобков Н.;

- основная часть опрошенных свидетелей указала, что организации ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Прагма", ООО "Гранд", ООО "СтройКапитал", ООО "Промстройкомплект", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Флагман" им не знакомы;

- справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц (Шибутович, Низамов Ф., Белкин В.А., Бекиняев М., Дурницын B.C., Тиунов С, Миляев Н., Сарычев Е., Гибашев Д., Мотошин А., Бобков Н.) не предоставлялись в налоговый орган;

- свидетель Бекиняев М.М. не подтвердил факт выполнения работ для Общества, а также причастность к организации ООО "Система";

- свидетель Миляев Н.И. не подтвердил выполнение работ для ООО "Новые Технологии", указав, что работы выполнял для Общества. Предложение выполнить работы поступило от знакомого Стажкова;

- показания свидетеля Белкина В.А. признаны Инспекцией противоречащими фактическим обстоятельствам. Инспекция установила, свидетель фактически не мог знать Стажкова с 1998 года, по причине того, что последний на тот момент являлся несовершеннолетним и не могу быть участником каких-либо правоотношений. Утверждение свидетеля Белкина о том, что он знает именного того Стажкова, который согласно данным из ЕГРЮЛ числился директором "Техстроймонтаж", не нашло подтверждение в ходе проверки, поскольку свидетелем Белкиным не проверял личность директора (паспорт).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" от 11-18.11.2015, в котором сделаны выводы, что подписи в представленных на исследование документах, от имени лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "СтройКапитал", ООО "Прагма", ООО "Промстройкомплект", ООО "Гранд", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Флагман" подписаны не данными лицами, а иными лицами (л.д. 69-111 том 6).

В силу изложенного, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по поставке товара и выполнению работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорных контрагентов рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поддерживает позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемом решении и воспринятую судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноград", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Прагма", ООО "СтройКапитал", ООО "Промстройкомплект", ООО "Флагман" подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных работ, поставке материалов. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

В заявлении Общества в отношении контрагента ООО "Уралстроймонтаж" приведены доводы о том, что реальная поставка контрагентом осуществлена, а также приведено экономическое обоснование выбора контрагента. Заявитель пояснил суду, что товар был вывезен силами Общества на автотранспортном средстве УРАЛ, принадлежащего директору Общества.

Однако, представленные в ходе проверки документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений ООО "Уралстроймонтаж", свидетельствуют о том, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесенных расходов.

По факту возможности поставки организацией товара и наличия подписей от имени Мезенцевой М.П. в путевых листах, выписанных от имени Общества, Инспекцией проведен допрос Мезенцевой М.П., которая пояснила, что путевые листы, представленных Обществом по требованию налогового органа, не подписывала и не давала своего согласия на их подписание иным лицом.

Правомерно отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом не устанавливалась возможность выдачи руководителем ООО "Уралстроймонтаж" Чулковым А.П. доверенностей на уполномоченных представителей с целью установления факта подписания, не подписания счетов-фактур, выставленных в адрес Общества, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения права на вычет по НДС содержат фамилию и инициалы Чулкова А.П. Материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и непричастности Чулкова А.П. к подписанию документов. Вывод эксперта свидетельствует о том, что все документы подписаны иным неустановленным лицом. Следовательно, спорные документы не содержат подписи уполномоченного представителя со стороны ООО "Уралстроймонтаж".

В отношении контрагента ООО "Техстроймонтаж" установлено, что налоговым органом направлено поручение о допросе в качестве свидетеля руководителя организации - Стажкова А.Е. Инспекцией получена информация о невозможности проведения допроса указанного лица по причине его смерти, дата смерти Стажкова А.Е. 18.09.2012. В связи с чем, налоговым органом сделан верный вывод о том, что в 2013 году Стажков А.Е. фактически не мог вступить в договорные правоотношения с Обществом и подписать договоры, счет-фактуры и акты выполненных работ.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что поступившие денежные средства, в том числе, от Общества, перечисляются на второй расчетный счет организации с назначением платежа "Пополнение корпоративной карты, получатель Ведерников А.Т.". В дальнейшем денежные средства с корпоративной карты списываются.

В рамках проведенного допроса в качестве свидетеля Ведерникова А.Т. (протокол допроса от 16.01.2016) Инспекция установила, что организация "ТехСтройМонтаж" была куплена через юридическую фирму по доверенности, впоследствии продана. С гражданином Сырцевым свидетель Ведерников А.Т. лично не знаком. Расчетный счет от имени организации ООО "ТехСтройМонтаж" свидетель Ведерников А.Т. открывал самостоятельно по доверенности. Денежными средствами не распоряжался. Общество свидетелю не знакомо. Счета-фактуры, договора, иные документы для Общества Ведерников А.Т. не подписывал. Денежные средства с карты не снимал, так как карта была отдана при продаже (л.д. 67-76 том 7).

Вопреки довода заявителя, свидетельские показания Белкина В.А. (протокол допроса от 18.11.2015; л.д. 5-8 том 7) не могут свидетельствовать о наличии у ООО "Техстроймонтаж" сотрудников, поскольку в ходе контрольных мероприятий было установлено, что показания данного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно учетным данным Стажков А.Е. 1988 года рождения, следовательно, в 2012 году ему было 24 года, а не 58 лет, как указал свидетель Белкин. В связи с чем, свидетель не мог знать Стажкова с 1998 года ввиду несовершеннолетия последнего.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Белкина В.А. как представителя ООО "Техстроймонтаж", является ненадлежащим доказательством, поскольку первичные и иные документы не содержат фамилии и инициалов данного уполномоченного представителя. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что документы от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Также следует отметить, что доверенность N 8 датирована 17.09.2012, однако, фактически составлена после 14.01.2016. На дату составления доверенности в ней не мог содержаться КПП организации - 771501001, поскольку фактически был присвоен 14.01.2016, т.е. значительно позднее периода выдачи доверенности.

В отношении контрагента ООО "Ураллесэнерго-СК" Инспекцией получена информация, согласно которой сделан вывод о том, что данный контрагент также не имел ресурсов для выполнения работ, обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что поступившие денежные средства по денежным чекам снимаются физическими лицами Хвойкиной Л.В. (протокол от 12.12.2013 допроса Хвойкиной Л.В.) и Васильевой Н.С. с назначением платежа "заработная плата, закуп материалов, командировочные расходы"; "за транспортные услуги".

В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод о том, что под руководством Хвойкиной Л.В. спорный контрагент создан умышленно, без осуществления какой-либо деятельности, с целью транзита и обналичивания денежных средств с расчетных счетов организации.

Инспекция также установила, что группой лиц под руководством Хвойкиной Л.В. созданы умышленно несколько организаций, в том числе, один из спорных контрагентов - ООО "Стройкапитал". Целью создания данной организации также явился транзит и обналичивание денежных средств с расчетных счетов.

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 12.12.2013 Хвойкина Л.В. подтвердила, что занималась обналичиванием денежных средств со счета организации по просьбе Кадочникова А.Е., за что получала денежное вознаграждение (л.д.10-18 том 8).

В отношении контрагента ООО "Прагма" материалами дела также подтверждено, что данная организация не имела возможности выполнить для Общества работы. Руководитель Галимзянов О.М. числился руководителем еще в 3 организациях. Иные физические лица, осуществляющие трудовую деятельность в организации, отсутствуют. Поступившие денежные средства, в том числе, от Общества, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 22.10.2013 N 310 (т.8, л.д 34-36), а также в протоколах от 23.04.2012 N 107, от 18.04.2012, от 18.04.2014 N 111 Галимзянов О.М. пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 нигде не работал, так как является инвалидом с детства. С 01.01.2011 проживает в г.Каменск-Уральский. В 2009 году терял свой паспорт. Производил замену паспорта по утере в возрасте 45 лет. Организация ООО "Прагма" ему не известна, факт учредительства и руководства данной организацией отрицает. В ООО "Прагма" никогда не работал. Доверенностей не выдавал. Договора от ООО "Прагма" не заключал и не подписывал.

Аналогичные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела в отношении иных контрагентов Общества - ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Гранд".

Полученные показания Кадочникова М.В. подтверждают его не причастность к деятельности ООО "ПромСтройКомплект".

Так, в протоколе допроса от 20.06.2014 руководитель ООО "ПромСтройКомплект" Кадочников М.В. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал в должности грузчика - экспедитора в различных фирмах, наименование которых не помнит. В 2010-2011 гг. за денежное вознаграждение осуществлял регистрацию фирм на свои паспортные данные. При регистрации фирм подписывал различные документы, какие именно пояснить не мог. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся. Предпринимательскую коммерческую деятельность не осуществлял. ООО "ПромСтройКомплект" учредил за денежное вознаграждение, фактически к деятельности организации отношения не имеет. Договоры не заключал и не подписывал. Доверенности как руководитель на право подписания первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных, платежных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ не выдавал. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "ПромСтройКомплект" не имеет (т.8 л.д.1-9).

В протоколе допроса свидетель Курбатова С.А. указал, что являлся руководителем ООО "Гранд", однако опроверг факт подписания им документов для Общества, а также не смог пояснить обстоятельств заключения договора с Обществом (протокол допрос от 11.11.2015 л.д. 19-27 том 8).

Также установлено, что правопреемником ООО "Гранд" является организация ООО "Капель", в адрес которой Инспекцией выставлено требование о представлении документов по сделкам с Обществом.

Сопроводительным письмом, подписанным Четверяковым Д.В., в налоговый орган от ООО "Капель" поступили документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, карточка счета 62.1) по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Гранд", заверенные подписью руководителя ООО "Капель" Четверякова Д.В.ъ

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Четверякова Д.В., который опроверг своё участие в деятельности организации ООО "Капель", указав, что являлся номинальным директором за денежное вознаграждение. Также, Четверяков Д.В. опроверг факт подписания им представленных от имени ООО "Капель" в налоговый орган документов по сделкам с Обществом и ООО "Гранд".

В связи с чем, представленные от ООО "Капель" документы правомерно были признаны Инспекцией недействительными.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд" показал, что поступившие от Общества денежные средства перечисляются в адрес организации ООО "Комплектстройсервис" с назначением платежа за стройматериалы, которые в дальнейшем переводятся в адрес физических лиц в качестве возврата заемных средств. При этом данные физические лица (Насибова, Лазгиева, Пириева) пояснили, что не помнят ни заимодавцев, ни заемщиков, ни сумм долга.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что через ООО "Комплектстройсервис" осуществлялось обналичивание денежных средств данными физическими лицами.

Факт реального взаимоотношения с контрагентом ООО "Новые Технологии" также не подтвержден материалами настоящего дела, документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Ссылка заявителя на то, что Сарычев Е.А. на допросе в налоговых органах (протокол допроса б/н от 22.03.2016 л.д. 105-110 том 8) подтвердил факт выполнения работ от ООО "Новые Технологии" для Общества совместно с бригадой, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку свидетель указал на выполнение работ для Общества совместно со своей бригадой в 2013 год, тогда как документы, оформленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Новые Технологии", относятся к 2012 году.

Также со слов Сарычева Е.А. материалы для выполнения работ представляло Общество. Однако по условиям заключенных договоров, предусмотрено производство работ из материалов исполнителя, т.е. ООО "Новые Технлогии". В период выполнения работ на территории Общества никто от ООО "Новые Технологии" не появлялся и работы не контролировал. Все вопросы по выполнению работ Сарычев Е.А. решал с представителем Общества - Александром. Выполненные работы сдавал бригадиру Общества. По окончании выполнения работ Сарычев подписывал акт выполненных работ. В то же время, акты приема передачи выполненных работ со стороны ООО "Новые технологии" подписаны от имени Щукина В.В. Расчет за выполненные работы производился наличными денежными средствами от неустановленного лица на территории базы Общества. Трудоустроен в ООО "Новые Технологии" Сарычев Е.А. не был. К деятельности организации ООО "Новые Технологии" никакого отношения не имеет. Сарычеву Е.А на обозрение был представлен журнал вводного инструктажа в Обществе и задан вопрос, расписывался ли он в представленном журнале, на что свидетель не подтвердил наличие личной подписи в данном журнале.

Свидетели Тутынин Э.В. (протокол допроса б/н от 28.03.2016), Миляев Н.И. (протокол допроса б/н от 18.11.2016) также не подтверждают факт выполнения работ от имени ООО "Новые Технологии".

Аналогичные показания даны свидетелями Бакиным А.Г., Бевз В.И., Лучкиным М.В., Матвеевым М.В. Как указали свидетели организация ООО "Новые Технологии" им не известна и работы для такой организации не выполняли. Свидетели опровергли подлинность подписи, выполненной от их имен в журнале водного инструктажа, предоставленного Обществом по требованию в налоговый орган (протоколы допросов л.д. 61-63, л.д. 84-88, л.д. 92-94, л.д.102-104, л.д. 111-114 том 8).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговым органом не допрошен руководитель ООО "Новые Технологии" Щукин В.В., поскольку из материалов дела усматривается, что налоговым органом предприняты все возможные попытки для получения свидетельских показаний Щукина В.В., который не явился на допрос в качестве свидетеля.

Утверждение заявителя о наличии доверенности на имя Сарычева Е.А. и Миляева Н.И., уполномоченных подписывать документы от имени ООО "Новые Технологии" является необоснованным, поскольку спорные документы не содержат подписей данных лиц. В первичных документах, представленных Обществом в налоговый орган для подтверждения права на вычет по НДС, содержится фамилия и инициалы Щукина В.В. Результаты почерковедческой экспертизы содержат вывод о том, что документы подписаны не Щукиным В.В., а иным лицом.

В отношении контрагентов ООО "Техноград", ООО "Флагман", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй" налоговым органом также установлено отсутствие потенциальной возможности выполнить работы для Общества.

Помимо наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной деятельности, Инспекцией получена информация о предоставлении Топорищевым П.Л. в налоговый орган заявления, в котором он просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица. Также просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, где Топорищев П.Л. указан в качестве лица, ее подписавшего, так как фактически никаких документов он никогда не подписывал, и подписывать не собирается от имени какого-либо юридического лица (л.д. 110-116 том 9).

Полученное обращение от Топорищева П.Л. фактически подтверждает его не причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе, к деятельности ООО "Техноград".

Показания свидетеля Комарова А.С., который в период с 25.10.2012 по 11.07.2014 числился руководителем ООО "Техноград" также указывают на его непричастность к деятельности данной организации. Свидетель пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Техноград" не формировал. Расчетные счета в банке не открывал. Денежные средства не снимал. Документы на получение банковских пластиковых карт не подписывал. Являлся номинальным директором (л.д. 114-125 том 8).

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя относительно того, что протокол допроса N 2362/13-1 от 14.10.2014 свидетеля Комарова Л.С. не может являться доказательством правомерности доначисления налога, поскольку указанное лицо не являлось учредителем ООО "Техноград". Должность директора занимал с 25.10.2012, т.е. после взаимоотношений с Обществом, а директором и учредителем ООО "Техноград" являлся Топорищев П.Л. Сведения в отношении ООО "Техноград" и его контрагентах в совокупности свидетельствуют о фиктивности (недостоверности) документов, представленных, как ООО "Техноград", так и его контрагентами. Расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, фактически служили для обналичивания денежных средств. Реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Техноград" не осуществляло и не могло осуществлять, в силу перечисленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются письма ООО "Техноград" адресованные Обществу и подписанные Топоришевым П.Л. (л.д.22,23 том 5), согласно которым ООО "Техноград" сообщает о направлении соответствующих бригад работников для исполнения обязательств по договорам. Вместе с тем, учитывая наличие заявления Топорищева П.Л. о его не причастности к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе, ООО "Техноград", суд критически оценил указанные выше письма о согласовании сотрудников для выполнения работ.

Кроме того, Бобков Н.П., поименованный в письме о направлении бригады рабочих, допрошен в качестве свидетеля (протокол от 28.03.2016), и подтвердил свою непричастность к выполнению работ от имени ООО "Техноград". Свидетель пояснил, что в 2013 году неофициально выполнял сварочные работы в Обществе. Работу предложил выполнить директор Добролюбов. Факт выполнения работ в 2012 году свидетель не подтвердил. Денежные средства получал в бухгалтерии Общества за выполнение сварочных работ. Свидетель также опроверг подпись, выполненная им в журнале водного инструктажа, предоставленного Обществом, а также не подтвердил знакомства с иными лицами в составе бригады (Зельковым А.В., Двойниковым А.Ф., Гильфановым Р.Ф., Веселовым А.И., Марковым Э.Ю., Дорогиным П.Н., Бородовкиным С.И.) (л.д 129-131 том 8).

Согласно свидетельским показаниям Кочневой М.В., числящейся руководителем ООО "Флагман" (протокол допроса N 2382/13-1 от 18.07.2014 л.д. 28-33 том 8), руководство организацией ею не осуществлялось. Создать организацию предложила подруга за денежное вознаграждение. Виды деятельности ООО "Флагман" не знает, документы в качестве директора организации не подписывала.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Флагман", ООО "Система" показал, что расход денежных средств проведен ООО "Флагман" путем транзитного перечисления сумм. Денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций и далее на лицевые счета физических лиц, которые за вознаграждение осуществляли снятие денег. Поступившие денежные средства, в том числе, от Общества перечисляются контрагентом ООО "Система" на расчетный счет ООО "ТРАКТЭКССЕРВИС" с назначением платежа "по счету, по счету за ТМЦ", а также на второй расчетный счет организации с назначением платежа "Пополнение корпоративной карты", получатель Лосев Р.В., с которой списываются.

Из показаний свидетеля Лосева Р.В. установлено, что организация была куплена им через юридическую фирму по доверенности, впоследствии продана незнакомому лицу. С гражданином Сырцевым В.А. свидетель лично не знаком. Расчетный счет от имени организации ООО "Система" Лосев Р.В. открывал самостоятельно по доверенности. Денежными средствами не распоряжался. Общество свидетелю не знакомо. Счета-фактуры, договора, иные документы от имени ООО "Система" для Общества Лосев Р.В. не подписывал. Денежные средства с карты не снимал, так как карта была отдана при продаже (протокол допроса от 17.02.2016, л.д.86-94 том 7).

Арбитражный суд, соглашаясь с выводами инспекции, не принял во внимание довод заявителя о том, что Бекиняев М.М. в протоколе допроса от 24.03.2016 подтвердил факт выполнения работ от ООО "Система" и знакомство с Сырцевым В.А.

Так, согласно протоколу допроса Бекиняев М.М. дуказывает на то, что он познакомился с человеком, представившимся ему Сырцевым В.А. Однако, документов, удостоверяющих его личность, он не видел. В связи с чем, не усматривается оснований утверждать, что Бекиняев М.М. был знаком именно с Сырцевым В.А., числящимся руководителем ООО "Система".

Кроме того, свидетель опроверг выполнение работ работниками Зюркаловым Ю.А., Зиновьевым А.В., Языковым А.С, Зиновьевым B.C., Ермаковым П.Р. сообщив, что данным лицам не поручалось выполнения работ для Общества, а равно то, что эти лица не имеют отношения к выполнению работ по монтажу и установке свайного устройства. Добролюбов и Бобырь попросили его дать список людей, которые будут выполнять работы. Количество работников согласовано в устной форме, с указанием вышеуказанных фамилий. Но фактически данные люди никаких работ не выполняли. Свидетель также не подтвердил подписание им журнала водного инструктажа, предоставленного Обществом (л.д.68-75 том 8).

Также, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Бекиняева М.М. от 18.11.2015, в ходе которого свидетель дал показания о том, что организация ООО "Система" ему не знакома и никаких работ от имени данной организации он не выполнял, гражданин Сырцев В.А. ему не знаком, (л.д.1-4 том 7).

Таким образом, судом правильно установлено, что Бекиняев М.М. фактически не подтвердил выполнение работ для Общества от имени ООО "Система", а равно опроверг какое-либо отношение к данной организации.

В материалах дела имеются показания свидетелей Зиновьева Л.В., Зиновьева В.В., Языкова А.И., которые подтверждают их не причастность к выполнению работ от имени ООО "Система". Так, свидетели указали, что организация им не известна и работы для такой организации не выполняли, свои подписи в журнале вводного инструктажа, не подтвердили (протоколы допросов от 18.03.2016, л.д. 76-83, л.д. 126-128 том 8).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о необоснованности доводов заявителя относительно наличия доверенности на имя Бекиняева М.М. с правом подписания документов ООО "Система". Все первичные документы содержат подпись Сырцева В.А., не подтвержденную результатами почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах, на основании которых заявлено право на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, Бекиняев М.М. в протоколах допроса от 18.11.2015, от 24.03.2016 не подтвердил подписание документов от имени ООО "Система" (счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, договора, спецификации к договору).

По аналогичным и схожим обстоятельствам, указанным выше, материалами дела также не подтверждена потенциальная возможность выполнения работ для Общества контрагентом ООО "Атлант-Строй".

Так, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, выражает критическую оценку показаниям (Четверякова, Бевз В.И., Бакина А.Г., Тутынина Э.В., Лучкина С.А., Матвеева М.В., Комарова А.С., Бобкова Н.П.), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, либо указывают на заинтересованность конкретного лица.

Однако, данные свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Ошибочными являются доводы заявителя о том, что лица Бевз В.И., Бакин А.Г., Тутынин Э.В., Лучкин С.А., Матвеев М.В. выполняли для Общества спорные работы от имени контрагентов ввиду наличия данных и подписей указанных лиц в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Действительно, налоговым органом не оспаривается факт ведения журналов регистрации вводного инструктажа, в котором поименованы работники, выполняющие работы от имени контрагента.

Данные сотрудники были допрошены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, анализ свидетельских показаний которых не позволяет признать указанные выше доводы Общества обоснованными, поскольку свидетели Бевз В.И. и Бакин А.Г., несмотря на то, что подтвердили факт выполнения работ для Общества, в то же время не указали, что такие работы выполнялись ими как представителями ООО "Новые Технологии". Данная организация им не известна. Нанимателем являлся Миляев Н.И. как физическое лицо. За результаты выполненных работ произведена оплата наличными денежными средствами. Свидетели Тутынин Э.В., Лучкин С.А. и Матвеев М.В. также не подтвердили факт выполнения работ, ООО Новые Технологии" им не знакомо.

Оценивая изложенные выше свидетельские показания, в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы и иными установленными налоговым органом обстоятельствами, в отношении контрагентов Общества, суд обоснованно не принял во внимание позицию заявителя о том, что оформленные между Обществом и контрагентами документы являются достоверными, а поставка товара и выполнение работ реально оказаны.

Более того, налоговая отчетность контрагентов не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций. Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлено контрагентами в минимальных размерах, либо отчетность не представляется вообще, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных организаций: руководители и учредители общества являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявитель не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Экспериментальная судоверфь" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также информация о руководителях организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, по верному указанию суда, налогоплательщиком также не представлено доказательств того, что руководителем Общества проведены переговоры о заключении сделок.

Из показаний законного представителя Общества Добролюбова И.В., следует, что с директорами контрагентов он не знаком и никогда их не видел (стр.2 протокола допроса от 25.11.2015, л.д.35-41 том 7).

Из показаний Мезенцевой М.П. (финансовый директор с обязанностями главного бухгалтера Общества в период с 2003 года по июль 2015 года) также следует, что юридическая правоспособность организаций проверялась ею через интернет. Иных действий при проверке организаций не проводилось. При этом со слов свидетеля, ранее она указывала директору на необходимость наличия от организаций правоустанавливающих и учредительных документов, но их приносили не всегда. Свидетель также полагает, что данные действия должен осуществлять непосредственно директор. Руководителей спорных контрагентов лично не видела, их фамилии известны только из документов, кто выполнял работы от имени организаций - не знает (протокол допроса от 04.12.2015, л.д.44-48 том 7).

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Система", ООО "Атлант-Строй", ООО "Гранд", ООО "Новые технологии", ООО "Техноград" свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о вине Общества в совершении налогового правонарушения по оформлению фиктивного документооборота в целях получения налогового вычета по НДС.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, принял не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом ссылается на следующее:

- несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения;

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не всегда и не безусловно могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера подлежащей назначению Обществу штрафной санкции в два раза.

Таким образом, Инспекцией выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Оснований для переоценки выводов налогового органа и, впоследствии, суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, дополнительных оснований, для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что большее снижение штрафных санкций умоляет значение наказания как такового за не исполнение возложенной на предпринимателя обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций и уплате соответствующих налогов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о снижении размера налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, налоговым органом при принятии решения нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены ненормативного акта Инспекции.

В частности, заявитель ссылается на отказе Инспекции выдать копии полученных протоколов допроса свидетелей. Налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами проверки (выписки по счетам контрагентов, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля); налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с материалами с применением технических средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество реализовало право, предоставленное пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, 04.02.2016 представило в Инспекцию ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Факт ознакомления подтвержден протоколом от 15.02.2016.

При этом в ходе ознакомления с материалами проверки представитель налогоплательщика указала на отказ со стороны Инспекции в фотографировании и копировании материалов выездной проверки. Однако, как следует из пояснений налогового органа, в Инспекцию не поступало каких-либо ходатайств о копировании и фотографировании материалов.

Кроме того, 16.02.2016 Обществом в Инспекцию представлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, а именно, с полными выписками по расчетным счетам, налоговой отчетностью контрагентов, протоколами допросов свидетелей.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества Инспекцией подготовлен ответ от 19.02.2016, согласно которому следует, что акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику в установленный срок. К акту проверки прилагались документы (Приложение N 2 на 482 листах), в том числе, выписки из протоколов допросов, выписки из выписок по расчетным счетам и т.д.).

Также, 25.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении копий документов, полученных из налоговых органов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция 26.02.2016 ознакомила с материалами проверки уполномоченного представителя Общества Жолудеву А.Ю.), что подтверждается протоколом ознакомления с материалами от 26.02.2016.

Более того, представитель Общества Жолудева А.Ю. ознакомлена с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 25.03.2016).

Учитывая изложенные выше факты ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, а также получения Обществом выписок из протоколов допросов свидетелей, налоговым органом правомерно отказано Обществу в повторном ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств (фотографирования или копирования).

При этом в соответствии с протоколом ознакомления с материалами проверки от 30.03.2016 представитель налогоплательщика Жолудева А.Ю. ознакомлена с материалами проверки, в том числе, путем фотографирования документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление Инспекцией выписок по расчетным счетам контрагентов не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

В отношении отказа Инспекции в ознакомлении Общества с налоговой отчетностью спорных контрагентов суд также не усмотрел нарушения, поскольку налоговый орган, уполномоченный на сбор, учет, систематизацию и хранение информации, составляющей налоговую тайну, не вправе разглашать такую информацию, за исключением случаев, установленных в законе.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявленные обществом, требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-9008/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк