Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-8100/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-53040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Целикова Д.В., доверенность от 30.12.2016, Кривобокова К.В., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: представителя Шелобода Н.Н., доверенность от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8100/2017) ООО "Энергорок-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-53040/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорок-1"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 974 829 руб. 95 коп. за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 11-14732 (далее - договор) за период январь-май 2016 года ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в решении суда не отражена позиция ответчика, изложенная им в отзыве и заключающаяся в том, что истцом регулярно нарушались сроки предоставления счетов-фактур по договору, поэтому у ответчика отсутствовала возможность производить оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Ответчик указал, что счет за январь 2016 года был получен им 11.03.2016 года, счет за февраль 2016 года - 25.03.2016 года, счет за март 2016 года - 27.04.2016 года, счет за апрель 2016 года - 20.05.2016 года, счет за май 2016 года - 22.07.2016 года; даты получения оригиналов платежных документов подтверждены сопроводительными письмами ПАО "Ленэнерго" с отметками ген.директора ООО "ЭнергоРОК-1".

Ответчик считает, что доводы истца о том, что документы направлялись ответчику по электронной почте, не могли быть учтены судом, поскольку в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 11-14732 от 01.01.2012 г. не указана возможность электронного документооборота, кроме того, не фигурируют там и официальные электронные адреса сторон.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку просрочка оплаты вызвана несвоевременным предоставлением счетов-фактур истцом, в связи с чем начисление неустойки за периоды январь-май 2016 года является необоснованным.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 11-14732, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 88 855 292 руб. 82 коп., при этом истец надлежащим образом выполнял условия договора, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре, а также надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату оказанных услуг, а ответчик систематически нарушал условия договора в части порядка расчетов, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 29.01.2016 по 24.06.2016 в сумме 974 829 руб. 95 коп., руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 7.10. договора.

В соответствии с п. 6.9. договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Взыскание неустойки при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрено пунктом 7.10 договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период январь-май 2016 года составил 974 829 руб. 95 коп.

Изложенные в решении выводы о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял своевременно ответчику счета- фактуры на оплату, что, по мнению ответчика, является нарушением условий договора и повлекло возникновение задолженности из-за невозможности своевременной оплаты электроэнергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были в установленный договором срок выставлены счета на оплату, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты энергии в виде неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы в установленный договором срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Более того, согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, что следует из актов оказания услуг по договору за спорный период, подписанных ответчиком без возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность расчета, контррасчет не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки установлен законом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-53040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова