Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-719/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А14-12784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания": Крахмалёв Д.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-12784/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" (ОГРН 1023601550686, ИНН 3662053592) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237) о взыскании 141 801 745 руб. 91 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" (далее - истец, ЗАО "ОФС Сязьстрой-1 ВОКК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ответчик, ООО "Эдванс-С") о взыскании 141 801 745,91 руб., в том числе: 98 901 745,91 руб. убытков и 43 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-12784/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдванс-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель жалобы называет несоразмерность взысканной неустойки, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель ЗАО "ОФС Сязьстрой-1 ВОКК" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между АО "ОФС Сязьстрой-1 ВОКК" (заказчик) и ООО "Эдванс-С" (генподрядчик) заключен контракт N ГП-01/2012, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству завода по производству волоконно-оптического кабеля связи по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500006 общей площадью 19356 кв.м согласно проекту, утверждённому заказчиком в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем контракте.

Заказчик сдаёт, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на организацию и выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для исполнения предмета настоящего контракта по объекту: "Завод по производству волоконно-оптического кабеля связи" (пункт 1.2 контракта).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с предоставленной заказчиком документацией, с учётом возможных изменений объёма работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 20 настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством и настоящим контрактом порядке, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ и материалов, за поставку которых отвечает генподрядчик, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене на строительство объекта (приложение N 4) на момент заключения настоящего контракта составляет в текущих ценах 430 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 65 593 220,34 руб.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 контракта, начало работ: 31.08.2012, окончание работ: 30.09.2013. Общая продолжительность строительства составляет 13 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 5). На момент подписания настоящего контракта, даты завершения отдельных этапов работ и дата окончания работ являются исходными для определения санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков строительства.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик выполнил часть работ по договору на общую сумму 172 000 000 руб., в том числе: подготовительные работы - 7 283 976,10 руб., производственный цех - 134 715 158,21 руб., цех сборки барабанов - 213 704,75 руб., АБК - 21 764 236,94 руб., внешние работы - 6 103 924 руб.

Ссылаясь на прекращение выполнения работ подрядчиком по контракту, АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта N ГП-01/2012 от 24.08.2012, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Возмещение убытков предусмотрено статьёй 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Судебными актами, принятыми по делу N А14-14194/2015, установлено, что в сроки, предусмотренные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик в установленные сроки работы не завершил и не предъявил их к сдаче истцу, судом также установлена невозможность ООО "Эдванс-С" исполнить свои обязательства в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Право заказчика заявить требование о возмещении убытков к подрядчику в случае нарушения им условий договора подряда о сроках выполнения работ, предусмотрено как специальными положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так и вытекает из нормы пункта 5 статьи 453 ГК РФ, поскольку прекращение договора подряда имеет место в связи с его существенным нарушением подрядчиком.

В данном случае, основанием для предоставления заказчику специальных мер защиты в виде права на возмещение убытков является как факт нарушения подрядчиком условий договора подряда о сроках выполнения работ, так и факт досрочного прекращения договора подряда, при котором заказчик не получает того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - а именно, результата предусмотренных договором работ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник в договорном обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-14194/2015, являющимися обязательными в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ, установлено нарушение обязательства, должником в котором являлось ООО "Эдванс-С", содержание обязательства - выполнение определённого объёма работ. Нарушение обязательства выразилось в отсутствии результата этих работ, в том числе по причине правомерного расторжения договора по инициативе заказчика.

Отсутствие результата работ в рамках контракта, заключенного с ООО "Эдванс-С", вынудило заказчика для целей получения результата работ инициировать процедуру заключения новых контрактов с иными подрядными организациями.

Необходимость обращения заказчика к новому подрядчику за выполнением работ явилась прямым следствием отсутствия результата выполнения этих работ ООО "Эдванс-С" в рамках заключенного ранее контракта. При этом, в случае удорожания работ, оплаченная сверх ранее предусмотренной для оплаты работ сумма, является ущербом заказчика, поскольку представляет собой сумму, которую он должен дополнительно затратить для восстановления нарушенного права и обеспечения выполнения необходимых работ. Заключение контракта с иными лицами на выполнение работ является достаточным подтверждением возникновения необходимости у кредитора осуществить спорные расходы. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, приёмки их результата заказчиком и оплаты. В результате, оплаченная по вновь заключенным договорам стоимость выполненных работ, превысила согласованную с ответчиком стоимость работ на 38 948 910,52 руб.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, риск удорожания работ по сравнению с периодом, когда действовал спорный контракт с должником, возлагается на нарушителя и, собственно, представляет собой тот ущерб, который причинён заказчику неисполнением должником работ в период действия заключенного с ним контракта.

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные, по которым АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" получало строительные материалы общей стоимостью 59 852 835,39 руб.

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Контрактом N ГП-01/2012 от 12.10.2012 не предусмотрена обязанность заказчика (истца) по обеспечению строительства материалами. Следовательно, ООО "Эдванс-С" должно нести обязанность по оплате использованных при строительстве материалов.

Учитывая изложенное, стоимость полученных истцом материалов, приобретённых у иных контрагентов, необходимых для завершения строительства, подлежит взысканию в пользу истца.

В обоснование размера понесённых убытков истцом в материалы дела так же представлено заключение специалиста N 18-11-2016/01-В-3 от 18.11.2016, выполненное ООО "БК-Пифагор". Названное заключение составлено с целью определения необходимости для возведения спорного объекта работ и материалов, оплаченных истцом по договорам с третьими лицами, а также с целью определения рыночной стоимости возведения завода, согласно проекту.

По итогам исследования экспертом установлено, что оплаченные работы и материалы являются необходимыми для возведения завода по производству волоконно-оптического кабеля связи. Также экспертом определена рыночная стоимость возведения спорного объекта строительства - 536 393 769 руб.

Арбитражный суд области исходил из того, что заключение специалиста является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии всех необходимых признаков, образующих условия и основания для возложения на ООО "Эдванс-С" обязанности по возмещению АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" убытков в сумме 98 801 745,91 руб. (38 948 910,52 + 59 852 835,39).

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты штрафа в случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику в размере 10% от стоимости контракта (пункт 19.3 контракта).

Проверив правильность представленного истцом расчёта штрафа, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт штрафа соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом положений указанного Постановления, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Определением от 01.08.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32462/2012 в отношении ООО "Эдванс-С" введена процедура наблюдения. Решением от 31.01.2014 по делу N А56-32462/2012 ООО "Эдванс-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, так как требование АО "Связьстрой-1 ВОКК" возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то, соответственно, оно является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учётом изложенного, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

При таких обстоятельствах исковые требования истца по настоящему делу подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными основаниями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Между тем, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности неустойки последствиям нарушения и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришёл к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда области от 28.12.2016 по делу N А14-12784/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-12784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина