Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-926/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-21080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года

по делу N А50-21080/2016

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Иманову Эльшану Абильфат оглы (ОГРНИП 304590432800182, ИНН 590400746490)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы задолженности по арендной плате в сумме 28 134 руб. 17 коп., пени за период с 11.04.2011 по 06.05.2011 в сумме 690 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 03.08.2016 в сумме 12 096 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.12.2016 иск удовлетворен частично: в предпринимателя с индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 28 134 руб. 17 коп., неустойка за период с 11.04.2011 по 06.05.2011 в сумме 438 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 03.08.2016 в сумме 12.096 руб. 82 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, полагает, что о нарушении прав на получение денежных средств за второй квартал 2011 года истец узнал не позднее 10.07.2011. Также ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию не получал.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Департамента об отсутствии задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды от 15.06.2011 N 030-11Д, от 23.05.2011 N 027-11Д земельных участков по состоянию на 30.04.2016.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления Администрации Дзержинского района г. Перми от 29.12.2001 N 1428 Администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2006 N 325-06ДР, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 32:5, площадью 158 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Данщина Сергея - ул. Генкеля (земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1) (п. 1.1. договора).

Земельный участок предоставлялся для размещения объекта временного использования: торговый комплекс; целевое использование: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости (п. 1.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1. договора).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период 01.01.2011 по 31.05.2011, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 28 134 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесения арендной платы, из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения указанного обязательства, повлекло частичное удовлетворение иска о взыскании пени за период с 11.04.2011 по 06.05.2011 на основании п. 4.7 договоров N 325-06ДР от 13.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции также исходил из результата проверки представленного истцом расчета арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчиком оспорен не был.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что возражений по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм ответчиком представлено не было (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на истечение срока исковой давности, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции справку Департамента, в которой указано на то, что "Иманов Эльшан Абильфат оглы задолженность по арендной плате и пени по договорам аренды от 15.06.2011 N 030-11Д, от 23.05.2011 N 027-11Д земельных участков до 30.04.2016 отсутствует", с учетом того, что в обоснование рассмотренного судом первой инстанции иска было указано на иной договор - договор аренды земельного участка от 13.04.2006 N 325-06ДР, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать представленный документ относимым к настоящему спору доказательством (ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в суде первой инстанции справка Департамента земельных отношений администрации города Перми об отсутствии задолженности по арендной плате и пени по договорам от 15.06.2011 N 030-11Д, от 23.05.2011 N 027-11Д земельных участков по состоянию на 30.04.2016 представлена не была. Указанная справка впервые была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком копи справки Департамента земельных отношений администрации города Перми об отсутствии задолженности по арендной плате и пени по договорам от 15.06.2011 N 030-11Д, от 23.05.2011 N 027-11Д земельных участков по состоянию на 30.04.2016 не подтверждает отсутствие задолженности по спорному договору аренды N 325-06ДР от 13.04.2006.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9, кв. 36 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика, значится в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину его возврата - "истек срок хранения", также представлены данные, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные сведения отражаются в ЕГРИП для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства вручению адресату почтового отправления, а доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать рассматриваемую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N А50-21080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова